Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 01АП-8061/15

г. Владимир

02 декабря 2014 г.

Дело N А43-20798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-20798/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ИНН 5248031980, ОГРН 1115248002110), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ИНН 5248033219, ОГРН 1125248000844), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, о расторжении договора аренды.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" - Куликов А.А. по доверенности от 08.09.2015 N 80/15 сроком действия по 31.03.2017;

от ответчика - ООО "Заволжский завод металлоизделий" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий"), о расторжении договора аренды здания участка серийного производства N 17/12/ДА/013 от 21 ноября 2012 года.

Определением от 02.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, материалами дела подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 года между ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (арендодатель) и ООО "Заволжский завод металлоизделий" был заключен договор аренды N 17/12/ДА/013 здания участка серийного производства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожников, д. 1.

Нежилое строение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N 393216 от 23 мая 2012 года.

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 21 ноября 2012 года.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен до 31 декабря 2019 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 42 месяцев в размере 90360 рублей в месяц. Указанная ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (по истечении первых 12 месяцев) и не более, чем на 10 % с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 дней.

Арендатор производит уплату арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Поскольку со стороны ООО "Заволжский завод металлоизделий" имело место неисполнение условий договора аренды N 17/12/ДА/013 от 21 ноября 2012 года в части своевременного внесения арендных платежей, а также в поддержании арендованного имущества в исправном состоянии и не проведении последним текущего ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела N А43-20798/2015 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 ответчику под роспись вручена претензия N 17/221-юр с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения.

23.06.2015, 14.07.2015 ответчику вручены уведомления о расторжении договора на основании пункта 3.2.1 в связи с наличием задолженности по арендной плате и не исполнением обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии. При этом пункт 3.2.1 не содержит права арендодателя на отказ от договора во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от 19.08.2014 N 603/37-00, от 31.03.2015 N 205/37-00, в которых арендатору предложено привести арендуемое имущество в надлежащее состояние.

Факт получения претензии, уведомлений, писем ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о расторжении договора аренды подано при соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-20798/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" - удовлетворить.

Направить дело N А43-20798/2015 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова