Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15160/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

дело N А72-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель Хасянов М.А., доверенность от 07.07.2015,

от истца государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу N А72-5944/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови (ОГРН 1027301408298, ИНН 7326016369)

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови (далее - истец, ГУЗ УОСПК) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору в размере 1 583 189,20 руб. за период с 28.02.2015 по 18.03.2015.

Определением от 09.07.2015 изменено наименование ответчика на акционерное общество "УльяновскФармация" (далее- АО "УльяновскФармация").

Решением от 09.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено, что ответчик до конца мая 2015 года никаким образом не заявлял мотивированных возражений на порядок исполнения годовой заявки ГУЗ УОСПК и не отвечал на претензионные письма.

Судом не дана правовая оценка возможности применения по аналогии статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о том, что договор находится в стадии исполнения, в договоре отсутствует четко прописанный порядок его исполнения, договор исполняется ответчиком надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета представленных доказательств. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0168200002414007346, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению медицинскими изделиями (далее - продукция) заказчика в 2015 году, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит закупка медицинских изделий (за счет собственных денежных средств или привлекаемых средств третьих лиц) на торгах в соответствии с законодательством по заявкам Заказчика. Перечень медицинских изделий определяется номенклатурой заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора доставка медицинских изделий по плановым, экстренным заявкам заказчика до места хранения (склад заказчика) но адресу г. Ульяновск, ул. III Интернационала, 13/96: по плановым заявкам доставка медицинских изделий должна осуществляться заказчику ежемесячно по графику завоза, согласованному с заказчиком; по экстренным заявкам - в течение 1 дня с момента поступления экстренной заявки; доставка медицинских изделий транспортными средствами, находящимися у исполнителя на правах собственности или аренды, в том числе термоконтейнерами, рефрижераторами, изотермическими фургонами для доставки термолабильных препаратов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев указанных в статье 8 договора и составляет 53 149 352,96 руб.

Истец подал годовую заявку на обеспечение медицинскими изделиями на 2015 год в размере 51 698 622,16 руб. (т.1, л. 19-21).

Ответчик обеспечил истца медицинскими изделиями по договору за февраль 2015 года, о чём свидетельствует акт приёмки-передачи оказанных услуг N АО-00002177 от 28.02.2015 на сумму 376 379, 62 руб.

Однако истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ (от 13.04.2015) от подписания акта N АО-0002177 от 28.02.2015.

В соответствии с доводами истца в годовой заявке указано, что ежемесячная доставка должна производиться в размере 1/11 от годовой потребности и по состоянию на 01.03.2015 ежемесячная доставка по договору была выполнена ответчиком лишь по 20 позициям из 279 позиций годовой заявки, тем самым услуги за февраль 2015 года исполнителем в полном объеме не были оказаны.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты пени за период с 28.02.2015 по 18.03.2015 в размере 1 583 184,48 руб. в связи с нарушением срока доставки медицинских изделий по плановому обеспечению, предусмотренному пунктом 2.8 договора.

Ответчик пени не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П -(Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Судом установлено, что в феврале 2015 года ответчик исполнил заявку на сумму 376 379,62 руб.

При этом суд правильно указал, что договор не содержит условий о доставке товара в размере 1/11 ежемесячно, однако данное условие является существенным, и должно было быть согласовано обеими сторонами, данное условие заявлено истцом в заявке в одностороннем порядке, и с ответчиком не согласовано, в связи с этим, доводы истца в данной части суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю информацию, необходимую для исполнения условий договора. Такой информацией истец считает указание в заявке на необходимость поставки 1/11 от годовой потребности.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку информация предоставляется для сведения и не носит императивный характер, в то время как объем услуг, оказываемых ежемесячно должен быть оговорен в договоре, являясь его существенным условием.

Из объяснений сторон следует, что утвержденный график ежемесячной доставки медицинских изделий отсутствует.

Ссылка истца на поэтапность оказания услуг равномерными партиями согласно статье 508 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку в данном случае договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором поставки.

Судом при принятии решения учтено, что согласно пункту 12.1 договора, он действует до 31 декабря 2015 года, следовательно, на момент рассмотрения дела он находился в стадии исполнения и окончательный срок его исполнения 31.12.2015.

Поскольку в договоре отсутствует определенный и четко прописанный порядок его исполнения, суд правильно указал, что оснований считать, что ответчиком нарушены условия договора в части необходимости оказания услуг в размере 1/11 от общего объема, не имеется.

Ссылка истца на то, что приостановка деятельности учреждения может привести к отрицательным социальным последствиям, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку она носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Судом верно указано на то, что при таких обстоятельствах, со стороны ответчика не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд договор являлся действующим и исполнялся ответчиком, суд правомерно признал требования истца о взыскании пеней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу N А72-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина