Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-16665/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения": Бочарова К.В. по доверенности от 30.07.2015 N 28/15;

от ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Малых И.В. по доверенности от 01.01.2014 N 7;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по делу N А50-16675/2015

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании 2 014 112 руб. задолженности по договору на оказание услуг авторского надзора от 06.03.2013 N 064/58/1ЗН20-0850, 94 649 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о назначении судебной технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено филиалу ОАО "ВНИПИнефть" г. Пермь, экспертам Юреневу Дмитрию Анатольевичу, Холоденину Сергею Владимировичу.

Судом на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли услуги авторского надзора, фактически оказанные ООО "ЛЕННИИХИММАШ" по 8 этапу Договора, качеству, определенному Договором, нормативно-правовыми актами, соответствующей технической документации? Если, не соответствуют, то в чем это заключается? 2) Если выявлены недостатки при оказании ООО "ЛЕННИИХИММАШ" услуг авторского надзора по 8 этапу Договора, являются ли они скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)? 3) В полном ли объеме оказаны ООО "ЛЕННИИХИММАШ" услуги авторского надзора по 8 этапу Договора? Если не в полном объеме, то какие услуги авторского надзора не оказаны? 4) На какую стоимость фактически оказаны ООО "ЛЕННИИХИММАШ" услуги авторского надзора по 8 этапу Договора?

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объективная необходимость для назначения экспертизы качества оказанных услуг отсутствует, так как заключение экспертизы о наличии/отсутствии недостатков в оказанных услугах авторского надзора по 8 этапу договора не является обязательным и необходимым доказательством по настоящему делу; качество оказанных услуг авторского надзора не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг; акт сдачи-приемки от 25.12.2014 N 8 подписан обеими сторонами без замечаний; поскольку заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг в предусмотренный договором срок, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг; установление экспертом факта наличия/отсутствия недостатков оказанных услуг авторского надзора по 8 этапу договора, в условиях подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг, не влечет за собой признание правомерности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в разъяснении вопросов качества услуг авторского надзора по 8 этапу договора, а равно отсутствовала необходимость в назначении соответствующей экспертизы и приостановлении производства по делу; ответ на вопрос об установлении объема оказанных услуг по этапу 8 договора услуг не может быть дан экспертом ввиду отсутствия согласованного сторонами объема в договоре, а также исходя из существа услуг по авторскому надзору; истец не оспаривает невыполнение пункта 11 приложения N 3 к договору - участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (комплекса объектов); эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не обладают требуемой для разрешения соответствующих вопросов квалификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны отказать, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования сослался на оказание противоположной стороной услуг по договору (по этапу N 8) ненадлежащего качества, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в связи с чем обратился к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения установленного им срока.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно объемов выполненных истцом работ (оказанных услуг) и отсутствия оснований для их оплаты до устранения соответствующих недостатков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, с учетом характера настоящего спора и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признается юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Порядок назначения по делу экспертизы судом первой инстанции не нарушен. Определение суда первой инстанции вынесено с учетом положений, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие квалификации экспертов, на разрешение перед которыми поставлены вопросы по экспертизе.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуру экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, возражений против поставленных перед экспертом вопросов суду не представил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке существа спора, поэтому не подлежат оценке суда апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-16675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина