Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-12949/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-14039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 г. по делу NА76-14039/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - Афанасьева Л.М. (доверенность от 01.07.2015 N 722/юр-17), Маковская Л.С. (доверенность от 10.11.2015 N 1212/юр-17);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 11.11.2015 N 03-10/07819), Вершинин Д.Н. (доверенность от 11.11.2015 N 03-11/07878).

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - заявитель, ЗАО работников "НП "ЧРУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 315 915 руб., доначисления транспортного налога в размере 92 354 руб., пени по НДС 268 078 руб. 91 коп., пени по транспортному налогу в размере 26 101 руб. 02 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 141 325 руб. 80 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 11 984 руб. 20 коп., а также просил снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 4 раза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 15 по Челябинской области признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 260 422 руб., пени в сумме 33 053 руб. 30 коп., штрафа в сумме 52 084 руб. 20 коп.; в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по НДС - в сумме 44 620 руб. 80 коп.; по транспортному налогу - в сумме 5 992 руб. 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемых ими частях.

Так, в апелляционной жалобе ЗАО работников "НП "ЧРУ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 3 от 02.03.2015 инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 055 493 руб. 75 коп., доначисления транспортного налога в сумме 92 354 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 025 руб. 61 коп., пеней за неуплату транспортного налога в сумме 26 101 руб. 02 коп, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 44 620 руб. 80 коп, а также штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 5 992 руб. 10 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Виконт" и "Инсайт" (далее - ООО "Виконт", ООО "Инсайт"), в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо аффилированных ему лиц. Доводы суда об отсутствии персонала, имущества у контрагентов и о невозможности вести ими предпринимательскую деятельность являются необоснованными.

Общество считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов и только нескольких счетов-фактур из всего количества.

Также общество указывает на невозможность принятия свидетельских показаний руководителей контрагентов.

По мнению общества, суд также незаконно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 92 354 руб. Так, экскаваторы используются обществом только в карьерах на зачистных и вскрышных работах, не круглогодично, без выхода на дороги общего пользования, не зарегистрированы в органах государственного технического надзора. Общество также указывает, что в его деятельности плавучие объекты (понтоны, плавкраны, земснаряд) не используются в целях судоходства, не прошли первичное техническое освидетельствование, не имеют двигателя, парусов, рулевого и навигационного оборудования, ходовых и сигнальных огней, каких-либо иных приспособлений, а также иных признаков, позволяющих отнести данные объекты к маломерным судам, используемым для перевозки людей и грузов.

Кроме того, общество ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения: нарушен срок вручения решения, нарушен срок приостановления проверки.

В апелляционной жалобе МИФНС N 15 по Челябинской области просит отменить решение суда о признании недействительным решения N 3 от 02.03.2015 инспекции в части доначисления НДС в сумме 260 422 руб., пени в сумме 33 053 руб. 30 коп., штрафа в сумме 52 084 руб. 20 коп., в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 44 620 руб. 80 коп., по транспортному налогу - в сумме 5 992 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку они являются номинальными.

Также инспекция не согласна с выводами суда в части снижения размера налоговых санкций, поскольку по результатам налоговой проверки установлено совершение налогоплательщиком в течение нескольких налоговых периодов таких налоговых правонарушений, как неуплата НДС, транспортного налога, земельного налога за налоговые периоды 2010-2012 г.г., неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ, то есть совершения заявителем налоговых правонарушений, которые носят систематический характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.12.2013, о чем составлен акт от 24.10.2014 N 7 (т.1, л.д. 109-165).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей общества, инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО работников "НП "ЧРУ" доначислена недоимка по НДС, транспортному и земельному налогу в размере 1 439 294 руб., пени в размере 305 203 руб. 95 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 360 руб. 18 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 338 руб., всего в размере 167 698 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 39-108).

Основанием для начислений по НДС послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Виконт", ООО "Инсайт", ООО "Гривик".

По вопросу начислению недоимки по транспортному налогу налоговый орган указал, что несмотря на отсутствие регистрации налогоплательщиком своевременно в установленном законом порядке маломерных судов, а также экскаваторов, которые в спорный период использовались обществом, у ЗАО работников "НП "ЧРУ" существовала обязанность по начислению и уплате соответствующего налога.

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2015 N 16-07/002279 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 45-68).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с ООО "Виконт" (в период, когда руководителем данного юридического лица был Марченко С.В.) и ООО "Инсайт". Также суд указал на установленные обстоятельства, в результате которых обществом занижена налоговая база по транспортному налогу. Между тем, суд посчитал, что начисление обществу НДС в сумме 56 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Гривик" и НДС в сумме 203 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Виконт" (в период, когда его руководителем был Комлач Г.В.) произведено инспекцией неправомерно, поскольку имелись реальные взаимоотношения сторон. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций по НДС и транспортному налогу в 2 раза.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 6 общих положений акта налоговой проверки фактически в проверяемом периоде общество осуществляло добычу глины, каолина, гравия, песка; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, удаление и обработку сточных вод, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, управление эксплуатацией жилого фонда, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, производство стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, разработку гравийных и песчаных карьеров.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС по сделкам по поставке товарно-материальных ресурсов (запасные части к автотракторной технике) на сумму, согласно представленных счетов-фактур 5 343 000 руб. (в том числе НДС в размере 815 042 руб. 98 коп.) (т.5, л.д. 18-74), однако материалами дела подтверждается оплата за указанный товар в размере 5 365 001 руб. (т.9, л.д. 1 -160).

Оплата обществом производилась безналичным путем на расчетный счет ООО "Виконт" на общую сумму 5 365 001 руб.

Также налогоплательщиком был подписан договор поставки запасных частей от 06.05.2011 N 15/05 с ООО "Инсайт".

По документам спорный контрагент отгрузил в адрес налогоплательщика товаров (услуг) на сумму 2 909 907 руб. 46 коп. (в том числе НДС 444 044 руб. 75 коп.).

Кроме того, согласно книге покупок за 1 квартал 2012 г., налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. обществом по сделке с ООО "Гривик" приняты к учету запасные части и заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 56 826 руб. 56 коп.

МИФНС N 15 по Челябинской области пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами и нереальности услуг, неподтверждении в связи с этим обоснованности применения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций ООО "Инсайт" и ООО "Виконт" (в период, когда руководителем его значился Марченко С.В.) и искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гривик" и ООО "Виконт" (в период, когда его руководителем являлся Комлач Г.В.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, очевидно должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Виконт" (в период с 12.01.2010 по 18.01.2012, когда руководителем значился Марченко С.В.), ООО "Инсайт", а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном предъявлении к вычету НДС, на основании следующего.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Проведенными действиями налогового контроля подтверждается отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации.

Довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра N 278, ответы собственников помещений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия контрагентов по юридическим адресам, поскольку запросы инспекции подписаны неуполномоченным лицом - Подопригорой Е.А., которая не являлась участником выездной налоговой проверки, необоснован, так как Подопригора Е.А. на основании приказа начальника УФНС по Челябинской области в период с 21.07.2014 по 20.07.2015 назначена на должность заместителя начальника МИФНС N 15 по Челябинской области.

Данный довод заявителя не опровергает выводы инспекции о фиктивном характере сделок с указанными контрагентами, поскольку в материалах проверки содержатся также иные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписки банка аренда автотранспортных средств в проверяемый период ООО "Виконт" не производилась.

Поскольку деятельность ООО "Виконт" по указанным сделкам связана с поставками запасных частей к автотракторной технике, то отсутствие собственных специализированного транспорта и работников свидетельствует о невозможности осуществления организацией данных сделок.

С представителями ООО "Инсайт" никто из работников заявителя не встречался.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 12.01.2010 по 18.01.2012 директором ООО "Виконт" являлся Марченко С.В., с 19.01.2012 по 16.02.2014. Комлач Г.В., с 17.02.2014 - Шлапаков К.О. (т.5, л.д. 75-80).

Согласно данным из ЕГРЮЛ единоличным руководителем и учредителем ООО "Инсайт" в период с 14.02.2011 по 11.12.2011 являлся Глазырин Д.Ю., с 12.12.2011 по 20.01.2013 - Хакимов Д.Ф., с 21.01.2013 - Архипов А.В.

Из информации Федерального информационного ресурса ФНС России в отношении Марченко С.В. следует, что указанное лицо являлся учредителем и руководителем 17 организаций, имеющих признаки "номинальности" (т.6, л.д. 40-41).

Из объяснений полученных ГУ МВД России по Челябинской области от Марченко С.В., следует, что последний за материальное вознаграждение оформлял на свое имя юридические лица, в финансово-хозяйственной деятельности которых участие не принимал; им не выполнялись подписи на документах спорного контрагента (ООО "Виконт") (т.6, л.д. 42-49).

Доводы общества о необоснованном принятии в качестве доказательства протокола допроса Марченко С.В. судом отклонены.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 90, пунктом 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе в качестве доказательств по делам о налоговых правонарушениях использовать результаты свидетельских показаний, полученных ранее по запросу налогового органа и имеющие отношение при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Кроме того, перед проведением допроса Марченко С.В. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно руководителей ООО "Инсайт" инспекцией установлено следующее.

Глазырин Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ "СИЗО N 1 ГУ ФСИН по Челябинской области" (осужден Центральным районным судом г. Челябинска).

Из объяснений Глазырина Д.Ю. от 24.10.2014 (т.4, стр. 54-59), следует, что в период 2010-2012 г.г. он официально нигде не работал, подрабатывая на стройках г. Челябинска. Индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем каких бы то ни было организаций не являлся, самостоятельно коммерческой деятельностью не занимался, ООО "Инсайт" не знакомо, отношения к деятельности ООО "Инсайт" не имел, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Руководитель и учредитель ООО "Инсайт" Хакимов Д.Ф. (с 12.12.2011 по 20.01.2013) согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, являлся учредителем и руководителем в 23 организациях, имеющих признаки "номинальности" (т.8, л.д. 5).

При этом, проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах за ООО "Инсайт" от имени Глазырина Д.Ю., от имени Хакимова Д.Ф., за ООО "Виконт" от имени Марченко С.В. были выполнены иными лицами.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что ООО "Инсайт" было создано 14.02.2011, то есть незадолго до заключения сделки с заявителем.

При проведении допросов должностных лиц налогоплательщика главного механика Левинского В.А. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 N 782), начальников участка рекультивации Апалькова В.С. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 N 777), Казанцева В.Ю. (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 N 865), главного бухгалтера Маковкой Л.С. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 N 783), кладовщика Смагиной М.К. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 N 778), слесаря по ремонту горного оборудования Колбина А.А. (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 N 868), старшего механика участка горных и погрузочных работ Елисеева С.В. (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 N 866) установлено, что процедура поиска контрагентов происходила по Интернету, отбор производился в зависимости от наличия требуемых запасных частей, их качества и цены, по телефону согласовывался вопрос о поставке, затем высылался договор, передавался юристу и проверялся им. При заключении договора производилась поставка запасных частей и их оплата. При этом в качестве основных поставщиков запасных частей в адрес общества, со слов работников, в 2010-2012 г.г. выступало ООО "Автодоркомплект".

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Кроме того, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Инсайт" за запчасти, далее перечисляются на расчетный счет ООО "КАСКАД", которое в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО "Новокаолиновый ГОК". При этом руководитель ООО "КАСКАД" в период с 14.09.2011 по 28.12.2012 Сивоха Е.Н. указал, что является номинальным директором, данную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался. ЗАО работников "НП "ЧРУ", ООО "Инсайт", ОАО "Новокаолиновый ГОК" ему не знакомы, договоры с указанными контрагентами не заключал, товар не получал и не поставлял.

Таким образом, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщикам и создания формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем, как отмечено выше, каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Учитывая названные условия заключения и исполнения сделки, заявитель не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем ООО "Инсайт" и ООО "Виконт" (в период, когда руководителем являлся Марченко С.В.) в качестве формального исполнителя спорных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В отношении замечаний заявителя к порядку сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Комлач Г.В. (руководитель ООО "Виконт" в период с 19.01.2012 по 16.02.2014), по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), являлся учредителем и руководителем 4 организаций: ЗАО "Полюс", ООО "Победа", ООО "Гривик", ООО "Научно-производственная компания "Волвек" (т.6, л.д. 59-62).

В ходе настоящей проверки установлено, что фактически от имени ООО "Виконт" выступал Комлач Г.В., о чем свидетельствует протокол допроса Комлач Г.В. от 07.10.2014 N 813.

В ходе допроса Комлач Г.В. (т.11, л.д.4-13), установлены обстоятельства относительно финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "Виконт" и заявителем: на вопрос, знакома ли ему организация ЗАО работников "НП "ЧРУ" ответил утвердительно.

На вопрос о том, каким образом подписывались и передавались документы между ним и ЗАО работников "НП "ЧРУ"" пояснил, что вопрос поставки товара в адрес ЗАО работников "НП "ЧРУ" согласовывался с Апальковым, Левинским, Каротиным и с Казанцевым. На вопрос о том, знаком ли ему руководитель ЗАО работников "НП "ЧРУ" ответил, что лично с руководителем ЗАО работников "НП "ЧРУ" не встречался.

В представленном ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска регистрационном деле ООО "Виконт" имеется доверенность от 11.01.2012 на представление интересов ООО "Виконт", подписанная от имени Комлач Г.В.

Согласно показаний Апалькова B.C. от 22.08.2014 (т.6, л.д.103-105) поиском необходимых запчастей для техники занимается он и Левинский В.А. Апальков B.C. посещал перед заключением договора потенциальных контрагентов, проверял наличие у них складов, стеллажей, техническую оснащенность. С фирмой ООО "Виконт" он работал, общество являлось поставщиком запчастей. База ООО "Виконт" находится в Челябинске на Троицком тракте, где располагается склад. Связь держал с руководителем ООО "Виконт" Григорием. Товар забирался работниками ЗАО работников "НП "ЧРУ" в Челябинске.

Механик участка рекультивации Казанцев В.Ю. в протоколе допроса свидетеля от 16.12.2014 N 865 подтверждает, что несколько раз ездил за товаром из фирмы ООО "Виконт" в г. Челябинск на склад, расположенный на Троицком тракте. Товар получал от разных представителей ООО "Виконт", вспомнить их фамилию, имя отчество Казанцев В.Ю. затрудняется.

Следует отметить, что Апальков B.C. и Комлач Г.В. не отрицают знакомство друг с другом, причем Комлач Г.В. выступал в качестве представителя ООО "Виконт".

Таким образом, вывод налогового органа о том, что никто из работников ЗАО работников "НП "ЧРУ" с представителями ООО "Виконт" не знаком, лично не встречался, не соответствует материалам проверки.

Проведенная экспертиза подтвердила совершение подписи Комлач Г.В в представленных на исследование документах ООО "Виконт" (т.4, л.д. 115-118).

Будучи учредителем и руководителем ООО "Виконт" и выступая от его имени по сделкам с заявителем, Комлач Г.В. не имитировал финансово-хозяйственную деятельности, а реально ее осуществлял.

Таким образом, суд верно указал, что начисление НДС в размере 203 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, произведено необоснованно.

По взаимоотношениям с ООО "Гривик" установлено следующее.

Единоличным руководителем и учредителем указанного юридического лица является Комлач Г.В., который в свою очередь также являлся учредителем и руководителем спорного контрагента ООО "Виконт" в период с 19.01.2012 по 16.02.2014.

Исходя из показаний Комлач Г.В. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2014 N 813) (т.6, л.д. 114-118), по адресу: ул. Дарвина 18, офис 8, г. Челябинск было зарегистрировано ООО "Гринвик". Помещение не было арендовано, было получено гарантийное письмо от владельца помещения, гарантийное письмо было получено только для регистрации фирмы. Здание по этому адресу было снесено.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО "Гривик" отнесено к группе "Риски", по признаку не предоставления налоговой отчетности, указанным налогоплательщиком с нулевыми показателями предоставлялась налоговая отчетность с 2010 г. по 2012 г., вместе с тем, у юридического лица отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и работники (т.8, л.д. 128).

Согласно показаний Комлач Г.В. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2014 N 813) следует, что на балансе у ООО "Гривик" в 2010-2012 г.г. легковые и (или) грузовые транспортные средства, недвижимое имущество, земельная собственность не находились и не арендовались. Работников в ООО "Гривик" кроме него не было.

Также согласно показаний Комлач Г.В. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2014 N 813): "Когда у меня была фирма "Победа" у меня остались остатки запасных частей, которые я и продавал через ООО "Виконт", запасные части хранились в моем личном гараже, который находится по домашнему адресу (ул. Бр. Кашириных, д. 132а, во дворе, г. Челябинск), денежные средства за запасные части "скидывались" на фирму (какие фирмы я сейчас не помню) и затем обналичивались. Доставка запасных частей производилась самовывозом. Работал преимущественно с Апальковым, приезжали за запасными частями водитель фамилии его я не знаю и механик Казанцев. Познакомились с Апальковым лично, когда я приезжал в п. Увельский. Запасные части я передавал либо со своего личного гаража, либо я привозил на трассу на моем личном грузовике на Троицкий тракт. Запасные части которых не было у меня на складе и которые были необходимы ЗАО работников "НП "ЧРУ" я покупал лично, а затем, используя документы оформленные на ООО "Виконт" и ООО "Гривик" реализовал ЗАО работников "НП "ЧРУ". Я таким образом работал и с другими организациями".

Налоговым органом сделан вывод, что из показаний Комлач Г.В. следует, что фактически запасные части реализовала не организация ООО "Гривик", а лично Комлач Г.В., сделка с ООО "Гривик" носила формальный характер.

При этом в решении указано, что проверяемой организацией представлены следующие документы: титульный и последний лист Устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО "Гривик" (ответ на требование от 22.08.2014 N 9448, от 03.09.2014 N 67/862, Приложение N 16 к акту проверки). В ходе проверки других документов, подтверждающие проверку правоспособности контрагента ООО "Гривик", не представлено.

По мнению налогового органа, предоставление в ходе выездной налоговой проверки свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации указывает только на то, что ЗАО работников "НП "ЧРУ" лишь убедилось в том, что данный поставщик внесен в ЕГРЮЛ и состоит на учете в налоговом органе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа, поскольку в своих показаниях Комлач Г.В. (т.11, л.д. 4-13), не отказывается от того, что он является директором ООО "Гривик" и подтверждает совершение сделок от ООО "Гривик". Напротив, довод о совершении сделок Комлач Г.В. как физическим лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Проведенная экспертиза подтвердила совершение подписи Комлач Г. В. в представленных на исследование документах ООО "Гривик" (т.4, л.д. 115-118).

Вопреки доводам инспекции, будучи учредителем и руководителем ООО "Гривик" и выступая от его имени по сделкам с заявителем, Комлач Г.В. не имитировал финансово-хозяйственную деятельности, а реально ее осуществлял.

Отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО "Гривик" не является следствием согласованности действий заявителя и ООО "Гривик".

Следует отметить, что поставку запчастей от ООО "Гривик" подтвердил работник заявителя (кладовщик) - Смагина М.А.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что начисление НДС в сумме 56 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Относительно транспортного налога, апелляционный суд указывает на следующее.

В силу статьи 357 ГК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

Пунктом 3 Постановления N 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ЗАО работников "НП "ЧРУ" не включен в объекты налогообложения в 2010 г., 2011 г., 2012 г. гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-3 заводской номер машины (рамы) HCM1U100K00205546 (далее - экскаватор HITACHI ZX200-3), год изготовления 2007, двигатель N 4НК1-419543; мощность двигателя, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 026421 - 166 л.с.; инвентарный номер, согласно, ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010 г., 2011 г., 2012 г. - 4737. Согласно справки-счета от 16.11.2007 N АЕ 302208, паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 026421 гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-3 приобретен ЗАО работников "НП "ЧРУ" 16.11.2007; согласно: ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010 г., акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 16.11.2007 N 27 принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в ноябре 2007 г., с инвентарным номер 4737. Согласно рапортов по механизированной вскрыше, представленных организацией за 2010-2012 г.г. экскаватор HITACHI ZX 2003 производил в 2010-2012 г.г. зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород.

Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего к уплате по данному транспортному средству: в 2010 г. составляет 3 503 руб. (166 л.с.*21,1 руб.), в 2011 г. составляет 4 150 руб. (166 л.с.*25 руб.), в 2012 г. составляет 4 150 руб. (166 л.с.*25 руб.).

ЗАО работников "НП "ЧРУ" не включен в объекты налогообложения в 2010 г., 2011 г., 2012 г. гусеничный экскаватор ЭО-5126 заводской номер 193, двигатель ЯМЗ - 238ГМ2 дизельный; мощность двигателя, согласно формуляра ЭО - 5126.ФО-2 - 180 л.с. Согласно ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010 г., 2011 г., 2012 г., акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 21.04.2004 N 26 приобретен у ФГУП "ПО Уралвагонзавод" и принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в декабре 2004 г., инвентарный номер 4626. Согласно Рапортов по механизированной вскрыше, представленных организацией за 2010-2012 гг. экскаватор ЭО-5126 производил в 2010-2012 г.г. зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород.

Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего к уплате по данному транспортному средству: в 2010 г. составляет 3 798 руб. (180 л.с.*21,1 руб.), в 2011 г. составляет 4 500 руб. (180 л.с.*25 руб.), в 2012 г. составляет 4 500 руб. (180 л.с.*25 руб.).

Из показаний главного механика ЗАО работников "НП "ЧРУ" Левинского В.А. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 N 782) следует, что экскаваторы: ЭО-5126 (дизельный) заводской номер 193, HITACHI ZX 2003 производят зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород. Экскаватор ЭО-6123А-1 заводской номер 567 инв. N 4583 в настоящее время не используется. Все они начали эксплуатироваться с момента приобретения, от приобретения до пуска в эксплуатацию проходит не более 2-3 месяцев.

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Увельского района и г. Южноуральска Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Челябинской области исх. N 13 от 28.05.2014 на запрос инспекции от 19.05.2014 N 12-26/043399 данные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах Гостехнадзора.

Поскольку экскаваторы HITACHI ZX200-3, ЭО-5126 подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а ЗАО работников "НП "ЧРУ" - плательщиком транспортного налога по данным транспортным средствам. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

ЗАО работников "НП "ЧРУ" также не включены в объекты налогообложения в 2010 г., 2011 г., частично в 2012 г. (до апреля 2012 г.) водные транспортные средства - маломерные суда (таблица 31, (т.1, л.д.75)); роторно-напорный земснаряд, 2 плавкрана, 11 понтонов.

На основании пункта 2 Правил регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом от 29.06.2005 N 500 МЧС России, государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам: самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил, физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - ГИМС ГУ МЧС России, документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Спорные водные транспортные средства приобретены налогоплательщиком в 1997 г. и приняты к учету в качестве основных средств. Постановка на учет указанных водных транспортных средств в нарушение действующего законодательства произведена обществом лишь в апреле 2012 г. по предписанию инспектора ГИМС МЧС России. Транспортный налог в налоговой декларации исчислен с апреля 2012 г.

С учетом указанного, доначисление транспортного налога в сумме 67 753 руб. за 2010 - 2011 г.г. и январь-март 2012 г. в отношении 14 спорных транспортных средств, соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно.

Вследствие вышеизложенных нарушений в результате занижения налоговой базы неправильного исчисления налога установлена неполная уплата транспортного налога: за 2010 г. в сумме 46 033 руб., за 2011 г. в сумме 57 895 руб.; за 2012 г. в сумме 45 011 руб.

Неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, при этом нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика.

Так, инспекция в обоснование недобросовестного поведения налогоплательщика, выразившегося в уклонении от постановки на государственный учет транспортных средств, представлены следующие доказательства: ведомость расчета амортизации за декабрь 2010, 2011, 2012 года (т.10, л.д. 8-35), что свидетельствует об использовании самоходной техники в проверяемый период.

В отношении маломерных судов, налоговым органом представлена книга учета выдачи нарядов на участок гидромеханизации (т. 10, л.д. 133-172).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, не исполнившего своевременно обязанности по постановке на государственный учет маломерных судов и самоходной техники, что не является основанием для освобождения налогоплательщика от бремени несения расходов по уплате транспортного налога на указанные объекты имущества.

В рамках настоящего спора заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, на затруднительное финансовое положение общества.

Затруднительное финансовое положение, по мнению ЗАО работников "НП "ЧРУ" подтверждается имеющимися в деле документами: бухгалтерской отчетностью за 2014 г. (приложение 5 к заявлению ЗАО работников "НП "ЧРУ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), справками о незначительных остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях (приложение 4 к заявлению ЗАО работников "НП "ЧРУ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), кредитными договорами с банками (приложения 8-10 к заявлению ЗАО работников "НП "ЧРУ" о принятии обеспечительной меры), справкой от 05.06.2015 о суммах необходимых для ведения хозяйственных операций в течение месяца (приложение 13 к заявлению ЗАО работников "НП "ЧРУ" о принятии обеспечительной меры), актами сверок в подтверждение кредиторской задолженности ЗАО работников "НП "ЧРУ" более 10 млн. руб., в частности за ГСМ и предоставление подвижного состава 3898 тыс. руб., (приложение N 15 к заявлению ЗАО работников "НП "ЧРУ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), распечаткой движения денежных средств подтверждается задолженность потребителей продукции ЗАО работников "НП "ЧРУ" в сумме 28480433,71 руб.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика и приведенные доводы.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения штрафа по НДС (в оставшейся части) в два раза.

Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не имелось.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки не получили.

Доводы общества относительно допущенных при проведении проверки нарушений, несостоятельны.

Решение инспекции от 02.03.2015 N 3 получено 04.03.2015 уполномоченным представителем общества Маковской Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1), о чем свидетельствует ее подпись на оспариваемом решении.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок приостановления проверки, который не должен превышать 180 дней, а по факту составил 181 день, инспекция признает. Между тем, данное нарушение не привело к нарушению прав налогоплательщика, не является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенным, вследствие чего, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 89 НК РФ, для проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен. Следует отметить, что указывая на несоблюдение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в части нарушения срока ее приостановления, заявитель не уточнил, чем нарушены его права и каким образом данный факт повлиял на правомерность принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание с МИФНС N 15 по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2015 N 2565), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 г. по делу N А76-14039/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2565 от 02 октября 2015 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев