Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6213/15

г. Чита

4 декабря 2015 г.

Дело N А78-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-10774/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, 634021, г. Томск, Томская область, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул.Знаменка,19) о взыскании 40 628, 65 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Литвиненко Ю.Н. - доверенность от 21.01.2015, доверенность от 29.10.2015;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - истец, ООО "Жилсервис ТДО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31 пер. Урожайный г. Томска за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере 40 628,65 руб., в том числе 1 145,60 руб. за период с 01.02.2012 по 10.03.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и 39 483,05 руб. за период с 11.03.2012 по 31.12.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО"), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Минобороны РФ).

Также заявлено о возмещении судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДО" взыскан долг в сумме 34 285,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 687,78 руб., судебные издержки 506,34 руб., всего - 36 480,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" обжаловали его в апелляционном порядке. Считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на отсутствие обязанности у учреждения оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам; на ненадлежащее доказательство наличия прав на жилое помещение ввиду представления выписки по состоянию на 14.10.2014; на недоказанность истцом несения расходов на содержание общего имущества дома; на недоказанность наличия лифта; на несоответствие нормам ЖК РФ протокола заседания совета дома от 01.07.2012 по утверждению тарифов на текущий и капитальный ремонт; на неправомерность взыскания судебных расходов истца на получение выписки из ЕГРП.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 Министерством обороны России (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 26 о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и последующем приобретении в собственность Российской Федерации жилых помещений, в том числе квартир, расположенных в доме N 31 пер. Урожайный в г. Томске.

Квартиры переданы по акту приема-передачи от 13 марта 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика находится квартира N 5 в доме N 31 пер. Урожайный г. Томска.

Согласно протоколу общего собрания от 20.08.2010 собственниками помещений указанного жилого дома принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбрано ООО "Жилсервис ТДСК".

За период с 01.02.2012 по 31.12.2014 ответчики не вносили платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности составляет 40 628,65 руб.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Иск предъявлен к ответчикам, поскольку согласно доводам истца в спорный период квартиры не были заселены. Указанное не оспаривается ответчиком. Доказательств заселения спорных квартир в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 и заключения договоров найма ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления было зарегистрировано с 11.03.2012, то задолженность за период с 01.01.2012 по 10.03.2012 возмещается за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России, а с 11.03.2012 по 31.12.2014 - за счет учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом деле задолженность рассчитана, с учетом решений собственников многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Общая площадь спорного многоквартирного жилого дома подтверждена справкой Областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации", площадь квартиры - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер платы установлен решениями собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 20.08.2010, 01.07.2012, 10.06.2013, 19.02.2014, что соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

На основании пунктов 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Истец в подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома представил договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате, договор на обслуживание лифтового хозяйства, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ.

Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, установлены основания для удовлетворения иска.

Примененные в расчете истца тарифы соответствуют тарифам, утвержденным решениями собственников жилого дома.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности за период с 01.02.2012 по 19.08.2012 включительно.

Суд первой инстанции обосновано, ссылаясь н статьи 196, 200 ГК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом даты обращения с иском (20.08.2015), применил срок исковой давности, исключив из периода взыскания период с 01.02.2012 по 31.07.2012, отказав в иске в соответствующей сумме.

Задолженность истца за оставшийся период - с 01.08.2012 по 31.12.2014 - составила 34 285,92 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции по изложенным основаниям.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны РФ в случае недостаточности у ФГКУ "СибТУИО" средств обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "СибТУИО".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Выводы о субсидиарной ответственности второго ответчика соответствуют пункту 1 статьи 120 ГК РФ, статье 399 ГК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N23, от 22 июня 2006 года N 21.

Размеры примененных тарифов обоснованы истцом. Суд первой иснатцнии в решении указал на доказанность размера тарифов, в том числе тарифа на содержание жилья, который определялся протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для исключения из числа оказанных услуг предъявленные к оплату услуги по вывозу ТБО судом не установлено, поскольку сбор и вывоз мусора включен в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Предъявленные к взысканию судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (600 руб.) соответствуют тарифу, установленному Приказом Министерства экономического развития РФ N 650 от 16.12.2010. и связаны с необходимостью предоставления соответствующего доказательства в суд. В порядке статьи 106 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в сумме 506,34 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-10774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко