Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19183/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-30369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО УК "НАНО ТЕХНОЛОГИИ": представитель Асатрян К.В. по доверенности от 19.09.2015,

Долженко Андрей Анатольевич, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 об утверждении лимита расходов арбитражного управляющего по заявлению Долженко Андрея Анатольевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" как ликвидируемого должника принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Долженко Андрея Анатольевича об установлении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" Долженко Андрея Анатольевича в размере 100 000 руб. (Асатрян К.В. за подготовку и направление претензий дебиторам должника, а также представлению интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанных заявлений) за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 суд установил лимит на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" Долженко Андрея Анатольевича в размере 100 000 руб. (Асатрян К.В. за подготовку и направление претензий дебиторам должника, а также представлению интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанных заявлений) за счет имущества должника.

Не согласившись с Определением суда от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 27.02.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечена Асатрян Каринэ Вагаршаковна для подготовки и направления претензий, исковых заявлений для взыскания задолженности за квартплату и коммунальные услуги, и также представлению интересов должника в мировых судах при рассмотрении исковых заявлений, что подтверждается договором N 1 от 25.05.2015, поручением N 1 к договору N1 об оказании юридических услуг от 25.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд требованием об установлении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника в размере 100 000 руб. (Асатрян К.В. за подготовку и направление претензий дебиторам должника, а также представлению интересов должника с судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанных заявлений) за счет имущества должника; представлены сведения о проделанной работе привлеченного представителя (виде таблицы), которые приобщены к материалам дела..

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В обоснование конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы - взыскание дебиторской задолженности с населения по коммунальным платежам, требующих специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, а именно пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлен договор N 1 об оказании юридических услуг от 25.05.2015 г. заключенный между ООО УК "Нано Технологии" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. и Асатрян К.В. (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела А53-4556/2014 и иным вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) Заказчика.

К данному договору стороны заключили поручение N 1 от 25.05.2015 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги:

- по подготовке и направлению 97 претензий Дебиторам ООО УК "Нано Технологии";

- по подготовке и предъявлению 164 исковых заявлений к Дебиторам ООО УК "Нано Технологии"

- по представлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного требования.

Стоимость услуг по Поручению составляет 100 000 рублей.

Также конкурсным управляющим указано, что в настоящее время привлеченным специалистом направлено 97 претензий в адрес дебиторов и подано 97 исковых заявлений, из которых по результатам предъявлений претензий реально взыскано 7 986 руб. 98 коп., 41 заявление удовлетворено, взыскано 141 456 руб. 26 коп.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы привлеченного специалиста в размере 100 000 руб. является разумным и обоснованным, при этом суд учитывает среднюю стоимость услуг в регионе.

Как указано конкурсным управляющим привлечение специалистов, в частности, юристов на разовой основе на основании гражданско-правовых договоров по каждому делу обходится дороже. Согласно данным протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 составление одного искового заявления составляет 5 400 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., тогда как оклад Асатрян К.В. составляет 100 000 руб. за направление 97 претензий и предъявления 164 исковых заявлений, что составляет 610 руб. за предъявление одной претензии, составление одного искового заявления и участия во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Довод ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на Асатрян К.В., отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем установленный поручением является значительным, при этом, помимо составления 164 исковых заявлений и предъявления 97 претензий в объем оказываемых услуг входит представление интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении предъявленных требований, что требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства, свидетельствующих о необходимости привлечения юриста и о соразмерном размере его вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев