Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15153/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-35497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "МегаМетПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2015 года

по делу N А60-35497/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Бетопол" (ОГРН 1086673008575, ИНН 6673185388)

к ЗАО "МегаМетПром" (ОГРН 1096673011820, ИНН 6673206969)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетопол" (далее - ООО "Бетопол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГАМЕТПРОМ" (далее - ЗАО "МЕГАМЕТПРОМ") о взыскании 133 034 руб. 32 коп. долга по договору подряда от 13.04.2015, 38 136 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 24.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении данной стороны о времени и месте судебного заседании. Заявитель жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные документы; кроме того, истцом требования договора по качеству выполненных работ грубо нарушены, в связи с чем противоположная сторона была вынуждена прибегнуть к услугам подрядчика, который выполнил недоделанную работу истца на сумму 85 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 02.12.2015 в 14 час. 15 мин.

01.12.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе данной стороны в связи с рассмотрением в то же время в Арбитражном суде Свердловской области, подписанное представителем Серебренниковым Л.С.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Принимая во внимание, что интересы ответчика как юридического лица в суде апелляционной инстанции могли представляться иным лицом, а не исключительно представителем Серебренниковым Л.С., в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчика, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 ООО "Бетопол" (подрядчик) и "МЕГАМЕТПРОМ" (заказчик) заключили договор подряда N 10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству щебеночного основания и бетонного покрытия пола площадью 1906 кв.м, по адресу: г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 3/7 и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 1 636 716 руб., в т. ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости договора в размере 818 358 руб., в т.ч. НДС 18 % - 124 834,27 рублей (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ - 16.04.2015, окончания - 05.05.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Ответчиком перечислена сумма предоплаты по договору (818 358 руб., в т.ч. НДС 18 %).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.05.2015 и соответствующая указанному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.05.2015 на сумму 1 636 716 руб., в том числе с НДС 249 668 руб. 54 коп.

Неисполнение ЗАО "МЕГАМЕТПРОМ" обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения ООО "Бетопол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ЗАО "МЕГАМЕТПРОМ" задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 133 034 руб. 32 коп., пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании суммы задолженности.

В отсутствие возражений ответчика по факту наличия задолженности суд первой инстанции соответствующее обстоятельство счел признанным ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполнения ответчиком работ по договору.

Соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись в качестве встречного иска, в результате которого сумма долга подлежала бы уменьшению.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 38 136 руб. 30 коп. неустойки в размере 75 767 руб., начисленной за период с 26.05.2015 по 24.07.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал изложенное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договоров подряда.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (620088, Свердловская обл., Екатеринбург г., Культуры б-р, д. 10, кв. 90). Указанное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с "истечением срока хранения".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, а потому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление арбитражному суду первой инстанции возражений на иск и доказательств в обоснование собственных доводов и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года по делу N А60-35497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МегаМетПром" (ОГРН 1096673011820, ИНН 6673206969) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина