Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-14879/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-13002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокам" - Мухаметшина Д.Н. (доверенность от 01.04.2015), Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 01.04.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСнаб" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-13002/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокам" (ОГРН 1131650013307, ИНН 1650268039) г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404) г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСнаб" (ОГРН 1111690086727, ИНН 1657111735), г.Екатеринбург,

закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 10416160805005, ИНН 1650122505) г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасавтокам" (далее - истец, ООО "Трасавтокам") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (далее - ответчик, ООО "ПАК-Инвест") о взыскании суммы основного долга в размере 3 380 107 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 254 руб. 39 коп. (л.д.8-10, 94-95).

Определением суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСнаб" и закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-13002/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404) в пользу ООО "Трасавтокам" (ОГРН 1131650013307, ИНН 1650268039) 3 380 107 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 254 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины 40 688 руб.. Суд возвратил ООО "Трасавтокам" (ОГРН 1131650013307, ИНН 1650268039) из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному документу от 03.06.2015 государственную пошлину в размере 669 руб. (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.110-111).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ВолгаАвтоСнаб" (третье лицо 1) и ЗАО "ПАК-Инвест" (третье лицо 2) заключен договор N 5 на заправку нефтепродуктами (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями указанного договора в период с 23.01.2014 по 27.02.2014 третье лицо 1 поставило третьему лицу 2 нефтепродукты на общую сумму 6 511 283 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя (л.д. 14-27).

Третье лицо 2 оплатило поставленную продукцию частично. Сумма долга на 01.04.2014 г. составила 3 380 107 руб.

По договору цессии N 1 от 21.03.2014 (с дополнительным соглашением от 21.03.2014) третье лицо 1 уступило истцу право требования с третьего лица 2 задолженности по договору N 5 от 01.01.2014 на заправку нефтепродуктами на сумму 3 436 450 руб. (л.д.28-30, 93).

По договору о переводе долга от 30.01.2015, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом 2, долг третьего лица 2 по договору N 5 от 01.01.2014 на заправку нефтепродуктами на сумму 3 380 107 руб. перешел к ответчику (л.д.31-32).

Уведомлением (б/н, б/д), подписанным руководителем третьего лица 2 и ответчиком, истец извещен о переводе долга. Уведомление получено истцом 30.01.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, уведомлением от 15.04.15 (л.д. 33) истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и сообщил ответчику о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов.

Уведомление получено ответчиком в тот же день, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии N 1 от 21.03.2014 и договора о переводе долга от 30.01.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость поставленной продукции по договору N 5 от 01.01.2014 на заправку нефтепродуктами на сумму 3 380 107 руб.

Вопреки утверждению ответчика, договор цессии и договор о переводе долга составлены с соблюдением с соблюдением правил главы 24 ГК РФ. Указанием в соответствующем договоре и фактическим исполнением (в т.ч. передачей первичной бухгалтерской документации) стороны согласовали все существенные условия договора цессии и договора о переводе долга. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 380 107 руб. долга в силу статей 309, 486, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 157 254 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов за период с 05.02.2015 по 27.08.2015 в размере 157 254 руб. 39 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу, что размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, исходя из свободы договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора перевода долга от 30.01.2015 в связи с его безвозмездностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора перевода долга от 30.01.2015 в связи с отсутствием в нем указания на основание и период возникновения долга.

Договор о перевода долга от 30.01.2015 заключен между тремя сторонами, в котором указано из каких договорных отношений он вытекает и указана сумма долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор цессии N 1 от 01.04.2015 является недействительным.

Апеллянт указывает, что договор цессии N 1, заключен 01.04.2015 между ООО "ВолгаАвтоСнаб" (Цедент) и ООО "ТРАНСАВТОКАМ" (Цессионарий). По данному договору к ООО "ТРАНСАВТОКАМ" перешло право требования долга с ЗАО "ПАК-Инвест". Однако, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, деятельность ООО "ВолгаАвтоСнаб" (ИНН 1657111735, ОГРН 1111690086727) прекращена 27.03.2014 путем реорганизации в форме присоединения, то есть все права и обязанности ООО "ВолгаАвтоСнаб", как присоединяемого юридического лица, перешли по передаточному акту к другому юридическому лицу. В связи с этим договор цессии N 1 от 01.04.2015 является недействительным, так как совершен неправомочной стороной, и, соответственно, у ООО "ТРАНСАВТОКАМ" право требования долга к ЗАО "ПАК-Инвест" не возникло.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением от 24.03.2015 (л.д.93) внесены опечатки в дату заключения договора цессии N 1, вместо даты 01.04.2014 датой заключения договора цессии считать 21.03.2014, а также в дату заключения дополнительного соглашения к договору цессии, вместо даты 03.04.2014 датой заключения данного дополнительного соглашения считать 21.03.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-13002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная