Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9919/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А82-10964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-10964/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, ответчик, Общество, АО "Малая комплексная энергетика") с иском о взыскании 118 855,12 руб., в том числе 117 935,23 руб. долга по договору N 40969507 от 01.10.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года, 919,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в сумме 2 509 руб. 73 коп. процентов с учетом уточнения иска от 24.08.2015.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "Малая комплексная энергетика", решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц, так как просрочка оплаты поставленного газа вызвана объективными причинами, а взыскание процентов по день фактической оплаты приведет к нарушению интересов АО "Малая комплексная энергетика". Указывает, что убытки истца не доказаны, а также предполагает, что поскольку Центральный Банк Российской Федерации еще не установил средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц, взысканные проценты могут превысить сумму основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО "МРСК Центра" (сетевая организация) и АО "Малая комплексная энергетика" (потребитель) заключен договор (л.д.8-18), по которому сетевая организация обязуется оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические свойства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.4, 6.6, 6.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2014. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором. Условия об объеме оказываемых услуг на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктами 3.2.26, 3.5.3 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N 76/40969507/052015 (л.д.28), подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Оказанный ответчику объем услуг общей стоимостью 117935, 23 рублей, АО "МРСК Центра" предъявило АО "МКЭ" по счету-фактуру от 31.05.2015 N 7600/1800005324.

Платежным поручением от 08.09.2015 N 418 услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае, ответчиком оплачены.

Неисполнение Акционерным обществом обязательств по оплате оказанных услуг своевременно послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Акционерного общества подлежит взысканию 2509, 73 рублей процентов за период с 17.06.2015 по 24.08.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, что взысканные судом проценты по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц могут превысить сумму основного долга.

Тем не менее, с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате долга, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции, начиная с 01.06.2015, является обоснованным.

Следовательно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что Центральный Банк Российской Федерации еще не установил средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц, несостоятелен, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 публикуются на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по федеральным округам, соответственно, размещены в открытом доступе в сети "Интернет".

Указание заявителя, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ввиду того, что просрочка оплаты поставленного газа вызвана объективными причинами, также отклоняется судом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-10964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова