Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11951/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-8320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8320/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Омск РТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об оспаривании постановления от 07.07.2015 N 1446/15 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матус Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности N 11 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Буйвол Наталья Борисовна (удостоверение, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия один год).

установил:

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 1446/15, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8320/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 1446/15 от 07.07.2015 о назначении АО "Омск РТС" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Омск РТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омск РТС" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной поверки (акт поверки от 24.04.2015 N 02-03-12/144), представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении АО "Омск РТС" установлено, что при рассмотрении обращения собственника квартиры N 13 многоквартирного дома N 5 по ул. Орловского в г. Омске по вопросу начисления платы за коммунальную услугу (отопление), были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как следует из материалов внеплановой документарной проверки, указанный многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии. Квартира N 13 вышеназванного многоквартирного дома оборудована индивидуальным прибором учета отопления (ИПУ).

Так, административным органом было зафиксировано, что АО "Омск РТС", в нарушение пункта 23 "б" Правил N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, производилось начисление платы за коммунальную услугу (отопление) по факту потребления, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

22.06.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Буйвол Н.Б. в присутствии представителя Общества по доверенности Матус Е.А. был составлен протокол N 1446/15 об административном правонарушении.

07.07.2015 заместителем главного государственного санитарного врача Омской области Усковым П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1446/15 о привлечении АО "Омск РТС" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

На основании пункта 23 "б" Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, для отопления определяется - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (по формуле N 10).

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившаяся в том, что АО "Омск РТС", в нарушение пункта 23 "б" Правил N 307, при наличии платы за коммунальную услугу (отопление) собственнику квартиры N 13 многоквартирного дома N 5 по ул. Орловского в г. Омске произвел расчет по факту потребления из показаний ОДПУ тепловой энергии, несмотря на то, что указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета.

Как следует из материалов дела, между АО "ТГК-11" (правопредшественник АО "Омск РТС") и ТСЖ "Орловского-5" заключен договор ресурсоснабжения N 3-4951-ОN от 25.11.2010, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого АО "Омск РТС" проводит абонентскую работу с жителями, производит начисления за потребленную тепловую энергию, осуществляет печать квитанций и сбор денежных средств за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д. 5.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действия по начислению платы за потребленную тепловую энергию по фактическим показаниям ОДПУ не являются действиями по оказанию услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.

При этом, как было выше сказано, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

При этом, пунктом 3 Правил N 307 понятие "коммунальные услуги" определено как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможно квалифицировать нарушение порядка, установленного Правилами N 307, в части непосредственного оказания коммунальных услуг.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг, следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, является ошибочным, поскольку объективную сторону правонарушения в соответствии с указанной статьей, составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг, что в свою очередь, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация объективной стороны правонарушения в указанном случае влечет признание судом незаконным соответствующего постановления и его отмену.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушение пункт 23 Правил N 307 в части начисления платы за поставку коммунального ресурса является поставкой коммунального ресурса (услугой), осуществляется с нарушением законодательства, противоречит положениям пункта 3 данных Правил.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения, вменяемого административным органом в вину заявителю, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.07.2015 N 1446/15.

Аналогичный вывод был сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2015 N ВАС-3523/13.

Указание АО "Омск РТС" в отзыве на исковое заявление по существу дела о том, что Общество производит начисление платы за коммунальную услугу (отопление) по факту потребления, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку в рамках настоящего дела вывод суда основывается на том, что административный орган неправильно квалифицировал объективную сторону правонарушения.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8320/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер