Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18520/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-20484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-20484/2015 по иску индивидуального предпринимателя Беспаловой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 61448,97 руб., неустойки в размере 15396,38 руб., убытков в размере 5000 руб. принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалова Елена Александровна (ИП Беспалова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 448,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 547,29 руб., убытков в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-20484/2015 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Беспаловой Елены Александровны (ИНН 615503797200, ОГРНИП 307615509200026) 61 448,97 руб. страхового возмещения, 11 547,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 3 120 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказал; возвратил индивидуальному предпринимателю Беспаловой Елене Александровне (ИНН 615503797200, ОГРНИП 307615509200026) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 000013 от 30.06.2015 г.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2015 по делу N А53-20484/2015 Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саргсян А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У 809 КУ 161, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 61 РА 5000, принадлежащим гражданину Иванову Б.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 61 РА 5000, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У 809 КУ 161, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0564561645). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, гражданин Иванов Б.Э. обратился в ООО "Бизнес-Альянс" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N ТУ-14050/06 от 10.12.2012 г., составленным ООО "Бизнес-Альянс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 61 РА 5000 с учетом износа составила 61 448,97 руб.

14.12.2012 г. гражданин Иванов Б.Э. (цедент) и ИП Беспаловой Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование), на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Иванов Б.Э., от повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 61 РА 5000 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2011 г.

ИП Беспалова Е.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации, однако 21.03.2013 г. от РСА был получен отказ в выплате.

В связи с отказом в выплате суммы компенсации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с РСА 61 448,97 руб. компенсации, 11 547,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0564561645, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом было заявлено о замене ответчика на Российский союз автостраховщиков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика. Как следует из материалов дела, отзыв лицензии имеет место.

Страховой случай произошел в пределах срока договора ОСАГО. На момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32,8 ФЗ от 07.03.2001 г. N 12-ФЗ истек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с РСА 61 448,97 руб. компенсации, 11 547,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В условиях констатации конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании компенсации в сумме 61 448,97 руб.

В условиях непредставления каких-либо возражений по спору, а также в отношении выводов судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности уклонения РСА от оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате опровергаются транспортно-трасологическим исследованием, представленным истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных заключением N ТУ-14050/06 от 10.12.2012 г., составленным ООО "Бизнес-Альянс", платежной квитанцией N б/н от 22.01.2013 г. на сумму 5 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы правомерно признаны судом подлежащими отнесению на ответчика так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 547,29 руб. за период с 21.03.2013 г. по 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен верно, с использованием ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с учетом такой ставки, составляет 11 547,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части изучения вопроса о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 5 400 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г."., согласно которой стоимость составления искового заявления 5 400 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-20484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева