Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9303/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-18508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Федоровское" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-18508/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Федоровское" (ОГРН 1036906003683, ИНН 6927006405; место нахождения: 171533, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Федоровское, деревня Федоровка, улица Центральная, дом 30; далее - кооператив, СПК "Федоровское") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в рамках дела N А66-18508/2014 по заявлению кооператива к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7440/14/69013-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель - администрация города Дубны (ОГРН 1035002200298, ИНН 5010010751; место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Академика Балдина, дом 2; далее - администрация), а также заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-18508/2014 с управления в пользу кооператива взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Управление, судебный пристав-исполнитель, администрация отзывы на жалобу кооператива не представили.

УФССП с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, понесенных кооперативом.

СПК "Федоровское" в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласился, просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, администрация отзывы на жалобу управления не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7440/14/69013-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-18508/2014 заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим СПК "Федоровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Тверской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 данного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (далее - ООО "ЮА "ДЕ-ФАКТО", исполнитель) и СПК "Федоровское" (заказчик) 01.12.2014 заключили договор оказания услуг N Ю-42/14 (далее - договор; том 1, листы 98-102).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 приложения 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7440/14/69013-ИП, в частности:

- по разработке и подаче необходимых заявлений, ходатайств и дополнений в процессе рассмотрения дела;

- по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 приложения 1 к договору, составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 приложения 1 к договору).

ООО "ЮА "ДЕ-ФАКТО" и СПК "Федоровское" 03.07.2015 подписали дополнительно соглашение к договору оказания услуг от 01.12.2014 N Ю-42/14 (далее - дополнительное соглашение; том 1, лист 102), согласно которому стороны определили конкретизировать пункт 1.1 приложения 1 к договору, дополнив его указанием на номер дела А66-18508/2014 (пункт 1 дополнительного соглашения) и увеличить стоимость вознаграждения, указанного в пункте 3.1 приложения 1 к договору, на 5000 рублей, что обусловлено необходимостью представления интересов заказчика в рамках взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела N А66-18508/2014 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, в силу пункта 5 дополнительного соглашения итоговая сумма вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 01.12.2014 N Ю-42/14 с учетом увеличения составляет 40 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 01.12.2014 N Ю-42/14 подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.01.2015 N 3 (том 1, лист 103), согласно которому услуги, предусмотренные в договоре с ООО "ЮА "ДЕ-ФАКТО", выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением (подача заявления 11.12.2014, то есть после заключения договора от 01.12.2014 N Ю-42/14, подписание его представителем Плескачевой М.Г., а также соответствие названия услуги по договору от 01.12.2014 N Ю-42/14 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора), заявлением от 17.12.2014, подписанным представителем кооператива Плескачевой М.Г.; заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 20.07.2015, сопроводительным письмом от 21.07.2015 о предоставлении дополнительных документов, подписанными представителем кооператива Тихоновой М.В.

Помимо изложенного, представители кооператива Тихонова М.В. и Плескачева М.Г. приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 15.01.2015 и 14.09.2015 соответственно, о чем свидетельствуют протоколы указанных судебных заседаний (том 1, листы 136, 148).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору, ответчик представил копию платежного поручения от 17.07.2015 N 35, а также копию договора денежного займа с процентами от 17.07.2015 N 1 (том 1, листы 104-106, 111).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором от 01.12.2014 N Ю-42/14 и дополнительным соглашением от 03.07.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых представители кооператива приняли участи, и их продолжительность, а также то, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования кооператива в части взыскания с управления судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Приведенный довод не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, управление не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей кооператива и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылка управления на положения части 2 статьи 111 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не следует злоупотребление процессуальным правом со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, факт установления стороной по делу злоупотребления правом, а также применение положений статьи 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно.

Довод СПК "Федоровское" о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является заниженной, а также несоразмерной объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 12 000 рублей, поскольку реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные управлением и кооперативом в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-18508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Федоровское" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов