Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12379/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-35571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИТАН": Орлова И.С., по доверенности от 25.10.2015;

от Администрации городского округа Химки: Николаева Е.М., по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-35571/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки к ООО "ВИТАН" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИТАН" (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит взыскать с ООО "ВИТАН" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 364 от 07.10.2005 г. за 2 квартал 2015 года в размере 02 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.03.2015 г. по 14.07.2015 в размере 386 784 руб. 85 коп. Всего взыскать 386 784 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-35571/15 требования Администрации городского округа Химки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.10.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 364. Предметом договора является земельный участок площадью 9884 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0103074:0018, адрес: Химки, Заводской тупик, д. 3, для использования в целях эксплуатации существующих зданий.

Срок договора установлен в 49 лет с момент передачи земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.10.2005. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.3. договора). 07.11.2005 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-10/036/2005-85.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы в разделе 3. Арендатор принял на себя обязательство ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату (п. 4.7. договора).

Вопреки условиям договора аренды и ст. 614 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с п. 6.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей привело к образованию задолженности в размере 181 624,74 руб. за 1 квартал 2015 года.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Судом установлено, что ответчиком производилась оплата задолженности по основному долгу. Вместе с тем, обязательства исполнялись не в полном объеме. За период действия договора была начислена арендная плата в размере 31 620 963,04 руб.

Указанная задолженность по арендной плате была уплачена ответчиком, однако, как указывает истец, пени ответчиком не уплачены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что уплачивал арендные платежи своевременно, соответственно, пени, по его мнению, начислены необоснованно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны во исполнение определения суда провели сверку расчетов, совместный акт сверки представили в материалы дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что арендные платежи перечислялись им своевременно в соответствующий бюджет с ошибочным указанием кода бюджетной классификации.

Указанные действия привели к тому, что данные платежи продолжительное время находились среди невыясненных и зачислялись на счета Администрации только после соответствующих выверок.

При этом, Администрация полагает денежные средства по договору поступившими именно в момент зачисления платежей на ее счет.

Между тем, договором аренды предусмотрена уплата задолженности с указанием КБК.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента зачисления средств на счет арендодателя.

Исходя из изложенного, перечисление арендной платы без указания КБК, апелляционный суд полагает ненадлежащим исполнением договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 709 208 руб. 81 коп. (за период с 15.03.2013 по 18.12.2014).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Оснований для уменьшения суммы неустойки ответчик не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-35571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова