Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15377/15 (ключевые темы: проектная документация - водоотведение - градостроительный план земельного участка - проектные работы - схема планировочной организации земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15377/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-14963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Колупаев Д.С., доверенность от 01.06.2014, от ответчика - представитель Власов Р.С., доверенность от 15.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-14963/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" (ОГРН 1106312000409, ИНН 6312094189) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (ОГРН 1036300773673, ИНН 6318131038) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" (далее - ООО "Волгаэлектромонтаж", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (далее - ООО "ИнженерМаркет", подрядчик, ответчик) о взыскании 840 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 94П/13 от 23.04.2013, 2 813 700 руб. пени за период с 06.05.2013 по 12.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Волгаэлектромонтаж" и ООО "ИнженерМаркет" заключен договор подряда на выполнение проектных работ складского комплекса с пристроенным офисным помещением г. Самара, ул. Товарная, 39 от 23.04.2013 N 94П/13.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТ, согласованной сторонами сметой на проектные работы (Приложение N 3) и Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить комплекс работ по проектированию нежилого здания складского комплекса с пристроенными офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Товарная 39. (далее - объект) и согласовать с заказчиком и в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления, иных уполномоченных органах выполненную подрядчиком проектную документацию в полном объеме, необходимом для получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта и последующего осуществления строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также передать ее заказчику в установленный договором срок (далее - работы).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства: добросовестно исполнить настоящий договор в соответствии с его условиями; участвовать совместно с заказчиком в получении исходных данных, необходимых для выполнения указанных работ (п.2.1)., выполнять функции Генерального проектировщика за свой риск, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, разработать и согласовать с заказчиком, на основании исходных данных и Технического задания заказчика, задание на проектирование и проектную документацию, выполнять работы за свой риск, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, согласовывать проектную документацию со всеми необходимыми государственными органами и службами, в том числе: согласование архитектурных и градостроительных решений с Архитектурой; согласование подземных коммуникаций с ОПС; согласование проекта организации строительства; согласование всех отступлений от требований строительных нормативных документов и технических условий на инженерное обеспечение, а также отступлений от ранее согласованных решений, в т.ч. требований градостроительного задания на проектирование, защищать проектную документацию в органах государственной экспертизы проектов и иных утверждающих инстанциях, и безвозмездно отработать и внести соответствующие изменения по их замечаниям.

Заказчик (истец) в свою очередь в соответствии с п. 2.4 договора обязался обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями договора и принимать от подрядчика (ответчик) надлежаще разработанную проектную документацию в соответствии с условиями договора. Кроме того. пунктом 2.5. договора стороны определили, что подрядчик совместно с заказчиком принимает участие в подготовке всей исходной документации для проектирования, а затем принимает ее по акту приема-передачи (Приложение N 4) до даты начала работ в объеме, необходимом для выполнения подрядчиком своих обязательств по условиям договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 4 800 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2013 стоимость работ по договору уменьшена до 4 606 500 руб.

Согласно п. 4.1 договора все платежи производятся заказчиком согласно календарного плана выполнения работ и финансирования (Приложение N 2) в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика следующих документов: при наличии аванса: а) счет подрядчика, б) акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в) счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Заказчик производит оплату поэтапно:

Стоимость I этапа - Предпроектная подготовка, Эскизный проект, Концепция склада, составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., с учетом НДС. (Стоимость изысканий не включаются в стоимость стадии "Проектная документация" и оплачивается Заказчиком по выставленным счетам изыскательских компаний в соответствии с п.3.4)

Стоимость II этапа - стадия Проектная документация - 1 956 500 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС.

Стоимость III этапа - Получение положительного заключения экспертизы Проектной документации - 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость IV этапа - стадия Рабочая документация - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику на основании счета, не позднее 15 банковских дней со дня начала работ по каждому этапу, согласно календарного плана - Приложение N 2, при условии подписания Заказчиком акта сдачи- приемки предыдущего этапа выполненных работ:

* по I этапу - 225 000 руб., с учетом НДС;

* по II этапу - 451 500 руб., с учетом. НДС;

- по III этапу - аванс не производится, оплата по получению положительного заключения экспертизы Проектной документации - 400 000 руб., с учётом НДС:

- по IV этапу - 450 000 с учетом НДС.

Согласно п. 4.12.1 договора заказчик, в соответствии со всеми условиями данного договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 450 000 рублей, с учётом НДС за выполнение стадии рабочая документация.

Пунктом п. 4.12.3 сторонами определено, что по факту подписания акта сдачи-приемки надлежаще разработанной, согласованной и утвержденной проектной и рабочей документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости стадии рабочая документация в размере 1 050 000 рублей, с учётом НДС.

В соответствии с п. 4.13 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком по предъявлению подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактурам и соответствующих комплектов разработанной документации, предусмотренной настоящим договором, не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа выполненных работ либо с того момента, когда документация считается принятой, в соответствии с п. 6.5 настоящего договора.

Согласно п.п. 5.4 - 5.8 договора нормативная продолжительность проектных работ 303 календарных дней без учёта внешних факторов: согласование схем, фасадов, планировок, решений с заказчиком, нормативных сроков получения ГПЗУ, получения Технических условий и прохождения проектом государственной экспертизы. Календарный план выполнения работ и финансирования (Приложение N 2) от даты начала выполнения работ, согласно п. 5.2. и дата окончания работ согласно пункту 5.3. является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проектирования. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2). Промежуточной датой выполнения работ является дата подписания сторонами Акта приема-передачи готовой проектной документации. Окончательной датой завершения работ является дата подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию объекта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора им было проавансировано выполнение проектных работ в сумме 840 500 руб., в то время как ответчиком не было произведено каких-либо работ по подготовке проектной документации, удовлетворяющей требованиям заключенного между сторонами договора подряда и действующему законодательству. В соответствии с согласованным сторонами календарным планом выполнения работ от 23.04.2013 (Приложение N 2 к договору) все работы по проектированию должны быть выполнены, как указывает истец, в срок до 18.02.2014.

В адрес ответчика 14.03.2014 направлена претензия (уведомление), в которой истец потребовал от последнего уплаты неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 2 983 775 руб., а также уведомил ответчика о расторжении договора N 94П/13 от 23.04.2013 г. в одностороннем порядке с даты настоящего уведомления в связи с нарушением условий договора (т. 1, л.д. 26).

Ответчик, в свою очередь, письмом от 07.04.2014 г. N 106/2014 сообщил истцу о причинах невыполнения многих разделов проекта по вине самого заказчика (истца), перечислив те исходные данные, которые необходимо получить от истца для выполнения обязательств по договору, также сообщил о расторжении договора подряда N 94П от 23.04.2013 г. и потребовал компенсировать понесенные убытки в сумме 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 27, 28).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключенный сторонами договор N 94П/13 от 23.04.2013 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как видно из материалов дела ООО "Волгаэлектромонтаж" является собственником земельного участка площадью 11 446 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N 286433 от 09.09.2013 г., а также застройщиком и заказчиком проектной документации на указанном земельном участке объекта строительства, обозначенного в п. 2.1 договора от 23.04.2013 г. N 94П/13.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка представляет собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ N 87 от 18.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установлена необходимость наличия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что получение градостроительного плана земельного участка, технических условий и других данных для завершения проектирования стало невозможным ввиду того, что проектируемое здание выходило за границы земельного участка заказчика и накладывалось на земельный участок третьих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы не были своевременно сданы по причинам, зависящим от заказчика. Доводы, изложенные ответчиком, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмами от 02.12.2013 N 234/2013, от 23.12.2013 N 252/2013 подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, а также о возможности срыва сроков исполнения договора при не предоставлении заказчиком документов, подтверждающих права ООО "Волгаэлектромонтаж" на земельный участок, попадающий в границы проектирования, а также о необходимости предоставления полного пакета исходных данных. Письмами от 19.12.2013 N 88, от 20.12.2013 г. N 89 заказчик давал указания подрядчику по выполнению работ. Однако, запрашиваемых документов, подтверждающих права ООО "Волгаэлектромонтаж" на земельный участок, попадающий в границы проектирования, представлено не было. Письмами от 23.12.2013 N 251/2013 г., N253/2013 г., подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления результатов инженерных изысканий в виде отчета и заключения по бактериологическому исследованию грунта на площадке под проектирование, а также отчета по топо-геодезической съемке основной площадки под размещение объекта.

Письмом от 24.01.2014 N 13/2014 подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости предоставления: документов, подтверждающих права ООО "Волгаэлектромонтаж" на земельный участок, попадающий в границы проектирования; градостроительного плана земельного участка

Из материалов дела видно, что ранее 12.07.2013 истец обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Письмом исх. N 15-07-10/36812 от 01.08.2013 года Департамент по управлению имуществом г.о. Самара сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 05.11.2014 года N 63-00-102/14-831180, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:1357 площадью 684 кв.м. поставлен на временный кадастровый учёт 03.04.2014 года, что подтверждает факт отсутствия оформленных надлежащим образом прав на указанный земельный участок, до начала проектирования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть проектной документации была истцом от ответчика получена, о чем истец сообщил ответчику письмом от 31.03.2014 г. N 209.

С целью определения выполненных в рамках договора N 94П/13 от 23.04.2013 г. проектных работ по ходатайству ООО "ИнженерМаркет" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Самара" Москвичевой О.Н., а затем Паниной Л.Ю. и Стрелковой О.Ю. (взамен Москвичевой О.Н.) (т. 2, л.д. 39-41, 75)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют или нет условиям Договора подряда N 94П/13 от 23.04.2013 действующим нормам и правилам имеющиеся в материалах дела альбомы проектной документации (альбом переноса сетей водоснабжения и водоотведения из зоны строительства проектируемого складского комплекса. N ИМ-2013-11-НВК; Альбом "технологические решения" N ИМ-2014-3-ИОС7; Альбом "Схема планировочной организации земельного участка "Генеральный план") N ИМ-2014-ПЗУ; Альбом "Архитектурные решения" N ИМ-2014-ЗАР) ? Если не соответствуют, указать каким требованиям.

2. Возможно или нет использовать имеющиеся в материалах дела альбомы проектной документации (альбом переноса сетей водоснабжения и водоотведения из зоны строительства проектируемого складского комплекса. N ИМ-2013-11-НВК; Альбом "технологические решения" N ИМ-2014-3-ИОС7; Альбом "Схема планировочной организации земельного участка "Генеральный план") N ИМ-2014-ПЗУ; Альбом "Архитектурные решения" N ИМ-2014-ЗАР), выполненные ООО "Инженер-Маркет" при дальнейшем проектировании объекта, указанного в договоре подряда N94П/13 от 23.04.2013? Если да, то каков процент проектных работ по Договору подряда N94П/13 от 23.04.2014 г. исполнен указанными разделами?

3. Какова стоимость разработки имеющиеся в материалах дела альбомов проектной документации (альбом переноса сетей водоснабжения и водоотведения из зоны строительства проектируемого складского комплекса. N ИМ-2013-11-НВК; Альбом "технологические решения" N ИМ-2014-3-ИОС7; Альбом "Схема планировочной организации земельного участка "Генеральный план") N ИМ-2014-ПЗУ; Альбом "Архитектурные решения" N ИМ-2014-ЗАР) выполненных ООО "Инженер Маркет", исходя из цены Договора подряда N94П/13 от 23.04.2014 г.?

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 06.07.2015.

Согласно заключению экспертов проектная документация по объекту: "Складской комплекс с административно-бытовыми помещениями в г. о. Самары, Кировский район, ул. Товарная 39, не соответствует действующим нормативным требованиям. Проектная документация объекта не соответствует по составу и содержанию Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением правительства от 16 февраля 2008 года N 87. Раздел "Система водоснабжения" и "Система водоотведения" требует корректировки и доработки, подразделы "Система водоснабжения" и "Система водоотведения" требуют разработки в части внутренних инженерных систем (текстовой и графической части), подразделы внутренние сети водоснабжения и водоотведения (планы, схемы, текстовая часть) отсутствует полностью, представлены только расчеты расходов воды, стоков - (5 -10) %. Наружные сети водоснабжения и водоотведения выполнены на 90%, при условии исправления ранее выданных замечаний.

Представленная проектная документация по разделу "Технологические решения" требует доработки и корректировки. Использование представленной на экспертизу проектной документации по прямому назначению возможно частично. Раздел "Технологические решения" выполнен в объеме 50%.

Представленная проектная документация по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" требует переработки. Использование представленной на экспертизу проектной документации по прямому назначению, указанному в договоре возможно частично. Раздел "Схема планировочной организации земельного участка "Генеральный план" выполнен на 10%.

Представленная проектная документация по разделу "Архитектурные и объёмно-планировочные решения" требует доработки. Использование представленной на экспертизу проектной документации по прямому назначению, указанному в договоре возможно частично. Раздел "Архитектурные и объёмно-планировочные решения" выполнен на 60% с учетом того, что при доработке проектной документации не будет меняться общая конфигурация здания.

Согласно стоимости проектных работ, выполнение по разделам составляет:

1. Раздел "Технологические решения":

283 450 рублей (в т. ч. НДС) * 50 % = 141 725 рублей (в т. ч. НДС).

2. Раздел "Схема планировочной организации земельного участка "Генеральный план": 121 500 рублей (в т. ч. НДС) * 10 % = 12 150 рублей (в т. ч. НДС). 3. Раздел "Архитектурные и объёмно-планировочные решения":

1 539 000 рублей (в т. ч. НДС) * 60 % = 923 400 рублей (в т. ч. НДС). 4.

Раздел "внутренние сети водоснабжения и водоотведения": 121 500 рублей (в т. ч. НДС) * 50 % = 60 750 рублей * 10% = 6 075 рублей (в т. ч. НДС).

5. Раздел "наружные сети водоснабжения и водоотведения" (НВК): 121 500 рублей (в т. ч. НДС) * 50 % = 60 750 рублей * 90 % = 54 675 рублей (вт. ч. НДС).

Согласно смете на проектные работы (приложению к доп. соглашению N 1 к договору N 94П/13 от 23 апреля 2013 г.) п.5.9 в стоимость проектных работ входит раздел "Водопровод, канализация, водостоки, газоснабжение" ВК, который составляет 3% от Спроектн. (общ.) =102966тр (без НДС). Раздел "Газоснабжение" отсутствует, что данная стоимость относится к разделам "внутренние сети водоснабжения и водоотведения" и "наружные сети водоснабжения и водоотведения". Согласно справочнику базовых цен на проектные работы для строительства на территории Самарской области п. 1.5. в стоимости основных работ учтены и не требуют дополнительной оплаты:

- разработка внутриплощадочных сетей в пределах отведенного участка

* теплоснабжения и водопровода - от здания до запорной арматуры, обеспечивающей подключение здания к указанным сетям;

* ливневой и хозяйственно-фекальной канализации - от здания до первого колодца на выпуске;

- перенос внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в пределах отведенного участка.

Согласно договору, отдельной сметы на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения к договору нет, этот раздел входит в раздел "Водопровод, канализация, водостоки, газоснабжение" ВК.

В рамках договора N 94П/13 от 23.04.2013 г. истцом по платежному поручению N 83 от 22.05.2013 г. перечислено в качестве аванса 225 000 руб., по платежному поручению N 140 от 28.08.2013 г. - 451 500 руб., а всего 676 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку считает, что ответчиком не отработан аванс на данную сумму. Кроме того, в качестве аванса за выполнение работ, как указывает истец, ответчику по расписке от 26.08.2013 г. руководителем ответчика от Марущака А.Н. получены 164 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение спорных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расписку, копия которой истцом представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 117), в качестве доказательства, подтверждающего оплату аванса конкретно по оспариваемому договору от 23.04.2013 N 94П/13, поскольку данная расписка одного физического лица другому физическому лицу не содержит указаний на то, что денежные средства в сумме 164 000 руб. переданы ответчику в счет оплаты авансовых платежей по указанному договору.

Доказательств, подтверждающих оплаченный истцом, аванс за выполненные работы по спорному договору в сумме 164 000 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК).

Как следует из материалов дела истец (заказчик) обязался оформить права на земельный участок, принадлежащий третьим лицам. Вместе с тем, как это следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 05.11.2014 г. N 63-00-102/14-831180 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:1357 площадью 684 кв.м. поставлен на временный кадастровый учет только 03.04.2014 г., что свидетельствует об отсутствии оформленных надлежащим образом прав на указанный земельный участок и исключает возможность получения градостроительного плана земельного участка, технических условий и окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение закона и условий договора не были приостановлены работы по проектированию, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в своих письмах от 19.12.2013 N 88, от 20.12.2013 истец давал указания ответчику, касающиеся выполнения работ, свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении результата выполнения ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2015 проектная документация выполнена частично в соответствии с техническим заданием и имеет потребительскую ценность так как при предоставлении Заказчиком технических условий, градостроительного плана земельного участка и других необходимых документов, может быть закончена и реализована при строительстве данного объекта. Исходя из степени готовности выполненных работ можно сделать вывод, что Подрядчик добросовестно исполнял обязанности по договору.

Материалами дела подтверждается, что Градостроительный план земельного участка не передан истцом ответчику, в связи с чем одной из причин невыполнения ответчиком (подрядчиком) проектных работ в установленный контрактом срок явилась, в том числе, непередача истцом (заказчиком) исходных данных для проектирования, а именно градостроительного плана земельного участка.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 138 025 руб., доказательств, подтверждающих факт оплаты аванса в сумме 164 000 руб., в материалы дела не представлено, учитывая, что причинами несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств явилось непредставление истцом необходимой исходной документации для проектирования объекта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 401, 405, 406, 716, 719, 758, 759 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 48 Градостроительного кодекса РФ, статьями 49, 67, 68, 110, 167-170, 176 АПК РФ, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-14963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина