Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-2902/15

г. Чита

4 декабря 2015 г.

Дело N А58-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой О.Ю.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Поселок Батагай" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-8089/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, 677001, г. Якутск, пер. Энергетиков, 2) к муниципальному образованию "Поселок Батагай" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409004630, ОГРН 1061409000047, 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Багатай, ул. Октябрьская, 7) о взыскании 3 346 517,65 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Поселок Батагай" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период август 2009 г. - декабрь 2013 г. в размере 3 346 517,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 665,91 руб. основного долга; а также 17 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о принадлежности многоквартирных домов ответчику не соответствует обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что право собственности муниципального образования на спорные многоквартирные дома не возникло, о чем ответчиком представлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом подавалась электрическая энергия в жилые дома, расположенные в п. Батагай Республики Саха (Якутия): ул. Раковского, д.8, 9, ул. Трохачева, д.13, 22а, 24, 24а, 28а, ул. Власова, д.3, 4, 6, 7, 46, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19, ул. Спортивная, д.2, 3, 4, 5, 7, 13, ул. Рабочая, д.7, 8 А, ул. Шадрина, д.7, 9, 11, 13, 17, 19, 19а, 21, 23, 27, ул. Центральная, д.8, 9, 11, 11А, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 17, ул. Футбольная, д.1, 3, 5, ул. Коммунальная, 2, 4, 6, 20, ул. Октябрьская, д.17, 29, 31, 33, 36, 40, ул. Аммосова, 17, 37, 43, 45, 47, 51, 53, ул. Озерная, д.6, 10, 12а, ул. Малоозерная, д.1, 6, 6а, 8, ул. Дорожная, д.1а, 1б, 3, 5, 7, 7а, ул. Ленина, д.2, 4, 6, 9, 14, 26а, 38а, 45, 46, 56, 58, 58а, 60, 60а, 62, 62а, 64а, ул. Бабушкина, д.4.

13.11.2014 истцом с участием представителя Муниципального образования "поселок Батагай" составлены акты о бездоговорном пользовании электрической энергией указанными жилыми домами (т.1, л.д.59-151).

Ссылаясь на то, что в отношении указанных домов муниципальным образованием не выбрана управляющая компания, и в период с август 2009 г. - декабрь 2013 г. стоимость электрической энергии не оплачивалась, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск и признавая ответчика обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из передачи спорных домов в собственность ответчика и неисполнение им обязанности по выбору управляющей домами компании.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных истцом требований, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ко взысканию заявлена задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужны (далее -ОДН) в жилые дома п. Батагай.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРП (л.д. 1-80, т. 4) ответчику на праве собственности принадлежит только несколько квартир в домах, указанных в иске. Сведений о том, что указанные квартиры предоставлены лицам по договорам социального найма, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом указанных норм права, с ответчика как с собственника квартир может быть взыскана задолженность по ОДН только пропорционально доле участия муниципального образования в праве общей собственности на имущество.

Вместе с этим, в расчете стоимости ОДН истец указал все жилые дома, без учета доли участия муниципального образования в них, что напрямую противоречит вышеуказанным нормам права.

Более того, предъявляя к оплате задолженность за потребленную электроэнергию, истец не представил соответствующий расчет объема потребленной электроэнергии, не обосновал использованные при расчете исходные данные (тариф, норматив, показания приборов учета), ограничившись указанием только общей суммы задолженности. Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о принятии ответчиком электроэнергии в заявленном размере, в деле нет.

Истец не отреагировал на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 09.09.2015, 07.10.2015, 05.11.2015) о представлении подробного расчета количества переданной электроэнергии по каждому дому, в том числе с учетом участия администрации МО "Поселок Батагай" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в составе собственников спорных домов, соответствующий расчет не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не доказал объем полезного отпуска электрической энергии ответчику, что в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по выбору управляющей компании, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из существа заявленных требований истец не обосновал наличие у муниципального образования обязанности по оплате ОДН.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года по делу N А58-8089/2014 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова