Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12441/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-4196/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой": Целых А. П. (паспорт, доверенность от 28.10.2015), Гаврилов М. А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа- Челябинск Федерального дорожного агентства": Басыров Р. И. (удостоверение N 175, паспорт, доверенность от 18.11.2015), Арсланбекова С. С. (удостоверение N 111, паспорт, доверенность от 16.09.2015, N АА 14/5577).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2015 по 26.11.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее- ООО "Дортрансстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Самара - Уфа - Челябинск, ответчик, заказчик) о расторжении государственного контракта N 7/244 от 24.09.2012, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 919 125 руб. 98 коп., взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 6 602 156 руб. 97 коп.(исковые требования с учётом уточнения и отказа от части иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении государственного контракта N 7/244 от 24.09.2012, заключенного между ООО "Дортрансстрой" и ФКУ УПРДОР Самара - Уфа - Челябинск, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 919 125 руб. 98 коп. убытков и 4 830 979 руб. 33 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что истцом подготовлены и переданы ответчику тома рабочей документации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рабочая документация была представлена частично и возвращена на доработку для устранения нарушений и представления пояснений.

По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что сопроводительными письмами N 377 от 28.02.2014, N 614 от 02.04.2014, N 513 от 21.03.2014, N 936 от 15.05.2014, N 947 от 16.05.2014 представлена откорректированная рабочая документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всей представленной истцом документации были выявлены недостатки, которые им в полном объёме исправлены не были, в связи с чем ответчик вернул их на доработку. Поскольку потребительскую ценность для заказчика представляет только рабочая документация, разработанная в соответствии с проектной документацией, то представленная частично рабочая документация не может быть использована ответчиком для целей, предусмотренных контрактом.

Помимо этого, ответчик указывает, что суду первой инстанции им были представлены доказательства того, что рабочая документация была представлена частично, не в полном объёме, а именно, представлена рабочая документация в 5 томах, в то время как проект предполагал наличие 26 томов. Апеллянт отмечает, что все пять томов были возвращены ответчиком истцу для доработки и устранения замечаний. Остальные тома рабочей документации представлены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции об устранении замечаний ответчика по представленной рабочей документации в отсутствие доказательств выявления недостатков, носящих неустранимый характер, противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ по подготовке рабочей документации односторонние акты, поскольку доказательств извещения заказчика о необходимости явки для проведения осмотра и принятия работ не представлено, а почтовое уведомление о вручении корреспонденции от 04.08.2014, которое суд первой инстанции счёл доказательствами направления актов выполненных работ, таковым не является, так как 04.08.2014 в представленном ответчиком журнале регистрации входящей почтовой корреспонденции зарегистрировано три письма, в связи с чем данное уведомление от 04.08.2014 может подтверждать получение любого из этих писем. Таким образом, представленные односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств фактического их выполнения.

Ответчик также утверждает, что рабочая документация направлялась в его адрес истцом для рассмотрения и согласования, что не подтверждает факт выполненных работ, так как доказательством направления рабочей документации для приёмки в силу п.9.2. контракта является товарная накладная.

Опираясь на положения п.9.1. раздела "Сдача и приёмка работ" контракта, апеллянт утверждает, что отсутствие в актах КС-2 и справках формы КС-3 подписи уполномоченного заказчиком лица свидетельствует о недействительности таких документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, в связи с чем односторонние акты, подписанные истцом, являются недействительными и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы считает неосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления ответчиком мотивированного отказа в приёмке выполненных работ по представлению рабочей документации, поскольку соответствующие акты КС-2 и справки формы КС-3 истец ответчику не направлял, а ответчик их не получал. Ответчик обращает внимание на то, что его письмо N ИМ-7/3652 датировано 29.07.2014, в связи с чем оно не может относиться к документам, которые, согласно выводу суда, получены 04.08.2014.

На этом основании ответчик утверждает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по подготовке и представлению рабочей документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания убытков в размере стоимости банковской гарантии в сумме 919 125 руб. 98 коп.

Апеллянт считает необоснованным также вывод суда о том, что в представленном ответчиком проекте выявлены замечания, исправление которых ведёт к изменению проекта в целом и стоимости строительства в сторону удорожания. Данное обстоятельство, согласно позиции ответчика, не соответствует действительности, поскольку проектно-сметная документация, переданная ответчику, утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.03.2013 N 285-р, на неё получено положительное заключение Главгосэкспертизы.

Ответчик утверждает, что во исполнение условия п.7.2. контракта он передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом передачи участка под строительную площадку от 31.10.2013.

Во исполнение п. 7.3. контракта ответчик передал истцу проектную документацию, что подтверждается актом передачи проектной документации от 25.09.2013. Кроме того, Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство от 31.10.2013 N 03-1/130, что опровергает доводы истца о том, что строительная площадка не была ему передана.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями проектной документации, предусматривающими выполнение работ с закрытием движения транспорта по данному участку, он совместно с истцом произвёл закрытие движения, что подтверждается актом о закрытии движения на объекте от 05.11.2013. Указание об открытии движения ответчик истцу не давал, истцом ответчику строительная площадка не передавалась. Следовательно, обязательства по контракту со стороны ответчика, по его мнению, были исполнены, в связи с чем оснований для расторжения контракта и взыскания убытков у суда не имелось.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, сторонами представлены письменные дополнения и пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления, отзыва на него, а также дополнительных пояснений к исковому заявлению и отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7/244 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги (т. 1 л.д. 22-47).

По условиям государственного контракта N 7/244 от 24 сентября 2012 года, ООО "Дортрансстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на подъезде к г. Уфа от км. 1456 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан (далее - объект) в соответствии с утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства N 285-р от 18.03.2013 проектной документацией, а заказчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями рассматриваемого контракта.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта. Исходя из положений п. 1.3. контракта, подрядчик обязуется на основании утверждённого проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

На основании п. 1.4. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта. Обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счёт средств подрядчика в соответствии с конкурсной документацией

В соответствии с п. 1.6. рассматриваемого контракта его существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с положениями п. 1.7. контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт подрядчик.

Исходя из положений п. 2.3. контракта, подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте, подрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, Инструкцией объекта (п. 2.4., 2.5.).

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 320 724 614 руб. 40 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик осуществляет финансирование по нему из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платёж), / после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту), путём перечисления на расчётный счёт подрядчика средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленного подрядчиком счёта на оплату (п. 4.2. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения: 25.09.2013. Окончание работ: 30.07.2014 (п. 5.1.).

Пунктом 6.2. контракта установлена обязанность подрядчика представить рабочую документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что при рассмотрении и утверждении рабочей документации заказчик вправе потребовать от подрядчика согласования её с проектной организацией. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные заказчиком. Корректировка подрядчиком рабочей документации по замечаниям заказчика осуществляется подрядчиком в рамках контракта без дополнительной оплаты. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации, оформляемой им в процессе производства работ на объекте, а также строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту предусмотрена пунктами 7.1.-7.3. контракта.

Помимо этого, заказчик по условиям контракта обязан: организовать проверку соответствия рабочей документации проекту (п.7.6.); производить контроль выпуска рабочей документации, утверждать комплекты рабочей документации к "Производству работ" (п.7.7.).

Подрядчик (истец) по условиям контракта обязан выполнить все работы по строительству (реконструкции) объекта в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту) (п. 8.1.); при разработке рабочей документации обеспечить выполнение изыскательских и проектных работ, компоновку и оформление полного комплекта рабочей документации, согласованность и взаимосвязанность принятых технических решений (п.8.2.); до начала работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (п. 8.8.); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 8.28.).

В пункте 17.1. контракта сторонами согласованы условия о том, что любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом в пункте 17.6. контракта стороны оговорили, что в том случае, если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству (реконструкции) был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, или обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные в пункте 17.1. настоящего контракта, и их последствия продолжают действовать более одного месяца, то стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ по контракту и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных видов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта, либо инициировать процедуру расторжения Контракта (п. 17.6. контракта).

Пунктом 19.1. рассматриваемого контракта установлено, что его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон.

Сторона, инициирующая расторжение контракта, направляет соответствующее предложение другой стороне в письменном виде (по почте заказным письмом с уведомлением либо телеграммой, либо факсограммой), на которое получившая сторона должна дать ответ в течение 10 (десяти) дней. В случае договоренности сторон заключается дополнительное соглашение о расторжении Контракта.

В случае неполучения ответа в указанный срок или получения отказа на предложение расторгнуть контракт инициирующая сторона имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (п. 19.2.).

До даты расторжения контракта, определённой по соглашению сторон или по решению суда, подрядчик обязан продолжать выполнение работ по контракту, а также устранить допущенные дефекты и недоделки. Незавершённые на момент расторжения контракта объекты передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объёме, определяемом ими совместно, без возмещения убытков (п. 19.3. контракта).

Согласно положениям п. 20.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Для подготовки рабочей документации и выполнения работ заказчик передал подрядчику по акту от 25.09.2013 проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы на проект реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан, N 0438-12/КГЭ-1092/05, утверждённое 12.11.2012, и разрешение на строительство (реконструкцию) N 03-1/130 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 135-155).

В соответствии с пунктом 12 календарного графика производства подрядных работ, общая работ по подготовке рабочей документации составляет 5 927 521 руб. 02 коп., данные работы должны быть выполнены в октябре 2013 года (т. 2 л.д. 13).

Для выполнения проектных работ по разработке рабочей документации по реконструкции водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на подъезде к г. Уфа от км. 1456 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан" ответчик заключил с ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ договор N 8312 от 28.10.2013, по условиям которого ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации на данный объект стоимостью 5 300 рублей (т. 1 л.д.48-53). Истец уведомил ответчика о заключении указанного договора (т.2 л.д.14).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по подготовке рабочей документации ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ были выявлены недостатки в проектной документации, в частности, её несоответствие ведомости объёмов и стоимости работ, а также отсутствие некоторых видов работ, о чём проектная организация извещала ответчика письмами N 10/86 от 22.01.2014, N 10/254 от 19.02.2014, N 01/269 от 25.02.2014, N 06/271 от 25.02.2014, N 11/720 от 19.05.2014,а тот в свою очередь обратился к истцу с письмами N 346 от 26.02.2014, N 363 от 28.02.2013, N 373 от 28.02.2013 о внесении изменений в проектную документацию (т. 2 л.д. 29,30, т. 3 л.д. 112-115,125-130).

Относительно полноты и качества подготовленной субподрядной организацией рабочей документации и необходимости внесения изменений в проектную документацию сторонами в период с ноября 2013 года по май 2014 года велась переписка, из которой видно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика подготовленную субподрядной организацией рабочую документацию, а ответчик со своей стороны направлял в его адрес замечания относительно полноты, правильности составления и сроков представления рабочей документации (т. 2 л.д.38,56,77,90-107, 108-132, т. 3 л.д. 1-3, 82-83, 84, 109-132, 142-148).

Недостатки, выявленные в проектной документации, зафиксированы в комиссионном акте обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных при разработке рабочей документации от 28.01.2014, составленном с участием представителей истца, ответчика и проектной организации (ООО "АрДоПроект"). Из данного акта следует, что как заказчик, так и проектная организация согласились с выявленными недостатками проекта (т.3 л.д. 137,138).

Протоколом оперативного совещания в Государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по вопросу закрытия дорожного движения по ул. Центральная ГО г. Уфа РБ от 29.01.2014 решено принять предложенные ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ проектные решения и предложенный истцом график работ (т. 1 л.д. 135,136).

Несмотря на это, ответчик изменения в проект и в стоимость работ не внёс, в связи с чем субподрядная организация - ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ разработала рабочую документацию на основе имеющегося проекта в том объёме, в котором это можно было сделать без внесения корректировки в проект и без предоставления в распоряжение проектной организации участка автомобильной дороги для проведения необходимых проектных изысканий, составила акт о приостановлении проектных работ по договору и передала подготовленную часть рабочей документации ответчику, предъявив ему к оплате стоимость фактически выполненных работ- 4 830 979 руб. 33 коп. на основании счёта-фактуры N 000075 от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 79,80).

Кроме того, препятствием для выполнения работ по подготовке рабочей документации, а также иных видов работ явилось то обстоятельство, что заказчик в период действия договора не смог обеспечить предоставление подрядчику участка автомобильной дороги для проведения работ по реконструкции, что сделало невозможным исполнение последним обязательств по контракту.

Так, распоряжением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 202 от 17.10.2013 ответчику разрешено закрыть движение транспорта по ул. Центральной на участке автодороги "Подъезд к г.Уфа от км 1456 а/м М-5 "Урал" на период с 16.10.2013 до 20.07.2014 (т. 1 л.д. 54,55). В ходе выполнения строительно-монтажных работ указанное распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 202 от 17.10.2013 отменено распоряжением Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 214 от 09.11.2013 (т. 1 л.д. 56).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту по причине выявленных замечаний в проекте, исправление которых ведёт к изменению всего состава проекта в целом и стоимости выполненных работ в сторону удорожания, а также в связи с отсутствием распоряжения Главы Администрации города Уфы на участке реконструкции, истец (подрядчик) обратился к ответчику (заказчику) с письмами N 1009 от 23.05.2014, N 1450 от 22.07.2014 о расторжении государственного контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ, определив их размер согласно стоимости работ, выполненных субподрядной организацией (ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ), то есть в сумме 4 830 979 руб. 33 коп. К письму N 1450 от 22.07.2014 приложены акты формы КС-2, справки формы КС-2, а также сметы на выполненные объёмы работ, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 57, 61-78).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, подрядчик обратился в суд с иском к государственному заказчику о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков в размере 919 125 руб. 98 коп., оплаченных за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения государственного контракта на основании договора, заключенного между ООО "Дортрансстрой" и Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" N 89-БГ-13 от 20.09.2013 (т. 1 л.д.81-86).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, взыскания стоимости выполненных работ по подготовке рабочей документации и убытков в размере комиссии, оплаченной за предоставление банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения истцом обязательств по контракту является результатом необеспечения ответчиком предоставления участка автомобильной дороги для проведения работ по реконструкции на весь период их выполнения, работы по подготовке рабочей документации фактически частично выполнены субподрядной проектной организацией, их стоимость определена истцом на основании сведений о стоимости работ, исходящих от субподрядной организации, наличие у истца убытков в связи с заключением государственного контракта в виде уплаченной банку за предоставление банковской гарантии комиссии подтверждено материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Оценив условия государственного контракта N 7/244 от 24 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный контракт является контрактом на выполнение работ по реконструкции (строительный подряд) для государственных нужд, правовому регулированию которого посвящены положения параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном контракте стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, в том числе определили предмет договора, цену и порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ, права и обязанности сторон. Приложениями к контракту стороны согласовали график производства работ, цену контракта в целом и отдельных этапов его выполнения.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведённых выше норм права и пункта 7.2. контракта N 7/244 от 24 сентября 2012 года заказчик не передал подрядчику по акту на период реконструкции строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, в результате чего истец не смог выполнить принятые на себя обязательства по проведению реконструкции данного объекта в полном объёме и в установленный срок. Распоряжение Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 202 от 17.10.2013, которым ответчику было разрешено закрыть движение транспорта по ул. Центральной на участке автодороги "Подъезд к г.Уфа от км 1456 а/м М-5 "Урал" на период с 16.10.2013 до 20.07.2014, было отменено распоряжением Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 214 от 09.11.2013 (т. 1 л.д. 54-56), что применительно к данной ситуации означало возобновление движения транспорта и, соответственно, невозможность выполнения подрядчиком работ по реконструкции объекта на данном участке автомобильной дороги, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обязанность по предоставлению площадки для реконструкции была исполнена, противоречат приведённым выше доказательствам, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что возобновление движения транспорта не зависит от его воли и является обстоятельством непреодолимой силы, был судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонён на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, акт органа местного самоуправления, на который ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному понятию указанной нормой права; во-вторых, обстоятельства непреодолимой силы устанавливаются при решении вопроса о вине для целей применения мер гражданско-правовой ответственности, о которой в данном деле речи нет. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о расторжении контракта, взыскании стоимости работ и убытков, для которых вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы не является юридически значимым.

Помимо этого, как указано выше, на стадии подготовки рабочей документации субподрядной проектной организацией выявлены недостатки в проекте, требующие внесения изменений в проект, на основании которого разрабатывается рабочая документация, которые признаны ответчиком и организацией, подготовившей проект, в акте обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных при разработке рабочей документации от 28.01.2014 (т. 3 л.д. 137,138).

Несмотря на неоднократные просьбы со стороны подрядчика, заказчиком изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем подрядчик, соответственно, не смог разработать рабочую документацию на основании проектной документации.

Выявленные недостатки в проектной документации ответчик не отрицает, но утверждает, что истец должен был их исправлять самостоятельно при разработке рабочей документации.

Данный довод апеллянта не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, которые в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся в проектной документации.

Из изложенного следует, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации, при её разработке подрядчик не вправе по своей воле вносить изменения в технические и технологические решения, тем более, в том случае, если такие изменения влекут удорожание стоимости работ.

При этом, помимо соответствия проекту, рабочая документация должна соответствовать обязательным требованиям и нормам в сфере строительства с тем, чтобы обеспечить надлежащий результат работ по качеству и прочности.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к качеству выполненных подрядчиком работ. Результат выполненной работы должен в момент передачи объекта заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока должен быть пригоден для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке не предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком как за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, так и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, утверждённой проектной документации, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика как субъекта профессиональной деятельности от соблюдения обязательных правил и норм в сфере строительства.

В ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из приведённой выше переписки субподрядной проектной организации, истца и ответчика, акта обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных при разработке рабочей документации от 28.01.2014 следует, что основанием для приостановления работ по подготовке рабочей документации в рассматриваемой ситуации явилось выявленное проектной субподрядной организацией при исследовании проектной документации нарушение условий по прочности Б.Н.С., отсутствие необходимых чертежей, расчётов и привязок, некорректное указание инженерных коммуникаций в проекте и т.д., то есть те недостатки, которые могут повлиять на прочность выполняемой работы и создать невозможность её завершения в срок, о чём истец в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика, приостановив работы до внесения изменений в проект и предоставления ему рабочей площадки.

Поскольку изменения в проект внесены не были, рабочая площадка предоставлена не была, что исключало возможность продолжения работ по реконструкции объекта и очевидно свидетельствовало о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обоснованно воспользовался предоставленным ему ст. ст. 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, а затем, не получив ответа, и в судебном порядке, а также потребовал возмещения стоимости фактически выполненных работ, под которой в данном случае понимается стоимость работ, выполненных субподрядной проектной организацией и предъявленных к оплате ответчику на основании счёта-фактуры N 000075 от 29.04.2014 (4 830 979 руб. 33 коп.).

Довод апеллянта о неполноте рабочей документации, наличии в ней недостатков и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненного объёма работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку из приведённых выше обстоятельств следует и материалами дела подтверждено, что невозможность подготовки рабочей документации в полном объёме в соответствии с проектной документацией обусловлена действиями самого заказчика: его уклонением от внесения изменений в проектную документацию и непредоставлением площадки, необходимой, в том числе, для проведения изыскательских работ и подготовки рабочей документации, в связи с чем неполнота и неточность рабочей документации в таком случае не могут быть вменены в вину подрядчику.

Оплата стоимости выполненных работ в случае расторжения государственного контракта по мотиву невозможности его исполнения ставится в зависимость не от результата работ (поскольку они не завершены), а от объёма и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненного объёма работ.

Объём и стоимость выполненных работ отражены в сметах, актах формы КС-2 и справках формы КС-3, направленных истцом в адрес ответчика и полученных последним 04.08.2014 согласно карточке почтового уведомления (т. 1 л. д. 61-78, т. 2 л.д. 57). Довод апеллянт о том, что 04.08.2014 им было получено несколько почтовых отправлений от истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не опровергает факт получения ответчиком перечисленных документов; во -вторых, в подтверждение данного довода ответчиком представлен его собственный журнал регистрации входящей почтовой корреспонденции, который исходит от стороны, заинтересованной в исходе дела, и по этой причине не может быть признан безусловно достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных работ, ответчик со своей стороны не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора коллегией судей установлено, что сумма, предъявленная ко взысканию в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ, по сути представляет собой компенсацию расходов подрядчика на оплату услуг субподрядной организации, выполнившей спорный объём работ. Дополнительной выгоды для себя сверх указанной суммы подрядчик не получает, то есть данные требования направлены на компенсацию реального ущерба истца, понесённого в связи с исполнением спорного контракта.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Помимо этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков 919 125 руб. 98 коп., оплаченных истцом за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения спорного государственного контракта на основании договора, заключенного между ООО "Дортрансстрой" и Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" N 89-БГ-13 от 20.09.2013 (т. 1 л.д.81-86).

Факт несения данных расходов истцом и их связь с заключением спорного государственного контракта подтверждены материалами дела: договором о предоставлении банковской гарантии N 89-БГ-13 от 20.09.2013, а также банковскими ордерами N 817 от 30.09.2013, N 817 от 20.09.2013 N 817 от 20.03.2014, N 817 от 20.06.2014,N 1276 от 30.12.2013, N 817 от 19.09.2014, N 8172 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 81-93).

Поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью обеспечения исполнения обязательств подрядчика в связи с заключением спорного контракта, обязательства по которому прекращены в связи с расторжением, суд первой инстанции обоснованно признал их реальным ущербом (убытками) истца и взыскал на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-4196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин