Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19387/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-16147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пономарев К.А. по доверенности от 17.02.2015, паспорт;

от ответчика - представитель Гасанов Р.Самед - Оглы, по доверенности N 65 от 16.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мирана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16147/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева А.В.

к ответчику - ЗАО "Мирана"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирана" о взыскании задолженности в размере 516540 руб. 20 коп., пени в размере 87659 руб. 99 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 158-160).

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 516540 руб. 20 коп. задолженности, 87659 руб. 99 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. (арендодатель) и ЗАО "Мирана" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02 (т. 1 л.д. 87-92), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 17-22 (цоколь), общей площадью 240 кв. м Литера под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, для использования под офис и магазин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора арендованные нежилые помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 132000 рублей за месяц аренды. Оплата арендных платежей производится арендатором предоплатой до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 89).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 26.04.2015, индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилые помещения переданы арендатору.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период пользования имуществом с 01.01.2015 по 26.04.2015, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 87659 руб. 99 коп. за периоды с 13.01.2015 по 20.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-171).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора аренды N 02 от 01.01.2015 ЗАО "Мирана" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ЗАО "Мирана" не обращалось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено выше, ЗАО "Мирана" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 87659 руб. 99 коп. послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Мирана" принятых на себя обязательств по договору аренды N 02 от 01.01.2015.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-16147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.