Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15338/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

дело N А65-16136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16136/2015 (судья Крылов Д.К.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" о взыскании 162 968 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование (далее - ответчик) о взыскании 162 968 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - третье лицо).

Решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества " АльфаСтрахование" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскано 72 891 руб. страхового возмещения, 2633,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске в размере 90 077 руб. как не законное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление сумму предъявленных требований не оспорил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 8/2012-ДЭ, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н 647 УЕ.

29.05.2013 на территории Литейного завода г.Набережные Челны, Денисов Д.А., управляя транспортным средством "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак Н 304 НУ, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н 647 УЕ под управлением Пятибратова С.И.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя

Денисова Д.А., связанными с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и причиненным имуществу истца вредом подтвержден материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность Пятибратова С.И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ССС N 0658834259, истец направив в адрес ответчика извещение о страховой выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. Согласно акту N 44942 от 26.09.2014, счету-фактуре N 1523 от 26.09.2014, заказу-наряду N АРС0034895 от 23.09.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 162 968 руб.которая была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, в результате которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждена материалами дела, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имели место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что в ходе проведения ремонтных работ были заменены детали на общую сумму 90 077 руб.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учитывать износ замененных деталей установлена законом.

Определением от 17.07.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Однако истец определение суда не исполнил, указанные доказательства в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил, стоимость замененных деталей с учетом износа не представил.

В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик причину невыплаты по данному страховому случаю не обосновал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял, стоимость замененных деталей с учетом износа не представил.

В отсутствии заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд первой инстанции принял стоимость восстановительного ремонта за исключением замененных запасных частей, что составляет 72 891 руб. и исключает предъявление истцом ущерба к взысканию без учета износа деталей.

Таким образом, общий размер убытков, рассчитанных в соответствии с положениями Закона об РСАГО составил 72 891 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени доказывания истцом размера убытков, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, являющийся причинителем вреда, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый страховой случай допускает прямое возмещение убытков, при этом истец как причинитель вреда возместил потерпевшему вред путем осуществления восстановительного ремонта, следовательно, он имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ООО "Камаз-металлургия").

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

На основании изложенного и в силу статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 72 891 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина