Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-17467/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-19286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Батурин В.И., паспорт, представитель Гадирова С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015, представитель Гапичева О.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2015

от ответчика: ИП Кулиничева М.Н. (лично), паспорт, представитель Фарапонов В.Е., паспорт, доверенность от 23.09.2015

специалист: Спирин А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиничевой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19286/2015 (судья Абраменко Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (ИНН 6102026104, ОГРН 1076102001546)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулиничевой Марине Николаевне (ИНН 610200390061, ОГРНИП 304610231700093)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (далее - ООО "АКДЭНЕРГО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничевой Марине Николаевне (далее - ИП Кулиничева М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в размере 74851,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9768, 61 руб. за период с 12.11.2012 по 19.07.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что предметом спора по настоящему делу является объем фактически потребленной тепловой энергии, плата за которую отыскивается истцом. Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В этой связи ответчик представил надлежащие доказательства объема потребленной им тепловой энергии за спорный период с учетом технической возможности его приема, а именно согласно Техническому отчету, выполненному экспертами ООО "СибЭнерго". Сделанный в оспариваемом решении судом первой инстанции вывод о том, что расчет тепловой нагрузки конкретного нежилого помещения должен определяться пропорционально площади этого помещения и расчетной тепловой нагрузки здания (этажа) в целом, не основан на нормах закона.

В возражениях по техническому отчету потребления (потребности) тепловой энергии на нужды системы отопления с составлением технического отчета для нежилых помещений, занимаемых швейным производством, расположенным по адресу: город Аксай, проспект Ленина, 1, выполненного ООО "Сибэнерго", истец указывает, что в расчете выполненном ООО "СибЭнерго" приведены 3 вида расчетов: 1. расчет теплопотерь через ограждающие конструкции и инфильтрацию воздуха; 2. расчет тепловой нагрузки на нужды отопления по укрупненным показателям; 3. расчет теплоотдачи приборов, установленных у потребителя. Однако все три вида расчетов ООО "СибЭнерго" выполнило с нарушением п. 5 Правил (далее Правила) установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. N 610) поскольку в основу для расчетов тепловых нагрузок взяты только параметры помещений, принадлежащие только предпринимателю Кулиничевой М.Н. без учета параметров всего здания в целом.

Предприниматель Кулиничева М.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили истребовать журнал учета тепловой энергии, поставляемой в здание.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайств о его рассмотрении по общим правилам искового производства в дело не поступало, оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили фотоматериалы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на нежилое помещение серии 61 АГ N 751957 от 27.08.2007 и серии 61 АГ N 939919 от 07.03.2008 ИП Кулиничева М.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном здании, общей площадью 347,5 кв.м. на 1 и 4 этажах данного здания.

Истец поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу г. Аксай, пр. Ленина 1 в течение отопительных сезонов 2012-2013 гг., 2013-2014 гг. и 2014-2015 гг., в том числе и в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Как следует из искового заявления, истец в течение отопительных сезонов 2012-2013 гг., 2013-2014 гг. и 2014-2015 гг. поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, обязанность по оплате которой, ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 74 851, 43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом отклонен довод ответчика о том, что оплата за фактически поставленную тепловую энергию ответчиком осуществлена в полном объеме и надлежащим образом, согласно установленным экспертным путем (согласно Техническому отчету, выполненному экспертами ООО "СибЭнерго") объемам потребления, на что ответчик сослалась в ответе на претензию истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, прибор учета тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчику, а также и в спорном здании отсутствует.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, которую ответчик фактически потребил в спорный период, был обоснованно определен истцом расчетным способом, исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Доводы ответчика о том, что предоставленные документы, а именно счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, бесспорными доказательствами факта принятия вмененного истцом ответчику объема поставленной тепловой энергии за спорный период являться не могут; что факт реализации и принятия ответчиком фактически поставленной тепловой энергии надлежащими доказательствами, например, товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12), подписанными ответчиком не подтвержден, а сам по себе расчет исковых требований только лишь на основании выставленных счетов-фактур, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения не содержит каких-либо расчетных данных, позволяющих суду и стороне ответчика проверить и определить обоснованность и достоверность заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Методика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя была утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Исходя из п. 82 указанной Методики, определение количества тепловой энергии при выявлении пользования системами централизованного теплоснабжения без договора теплоснабжения производится расчетным путем исходя из тепловой нагрузки теплопотребляющих установок.

При этом, в силу п. 86 Методики, за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604).

В силу пункта 5 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплоснабжения в целом. В случае, если помещение в объекте теплопотребления принадлежит на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 данных правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, 1, принадлежит на праве собственности нескольким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ответчику, которые являются потребителями истца.

Таким образом, расчет тепловой нагрузки конкретного нежилого помещения должен определяться пропорционально площади этого помещения и расчетной тепловой нагрузки здания (этажа) в целом.

Ответчику принадлежат два помещения на первом и втором этажах спорного здания. Площадь помещения на первом этаже составляет 182,6 кв. м, помещения на втором этаже - 164,9 кв. м.

Учитывая, что расчетные тепловые нагрузки первого и второго этажа спорного здания составляют 78,26 Гкал, исходя из площади первого этажа (551 кв. м), второго этажа (549,4 кв. м), а также, учитывая площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (182, 6 кв. м и 164,9 кв. м), годовой расход тепла на отопление помещений ответчика, согласно представленному в материалы дела расчету истца, составляет 25,93 Гкал (для помещения на первом этаже) и 23,49 Гкал (для помещения на втором этаже спорного здания).

Согласно расчетам истца, график потребления тепловой энергии на нужды отопления применительно к нежилому помещению ответчика, расположенному на первом этаже спорного здания, составляет: в январе - 5,66 Гкал, в феврале - 4,93 Гкал, в марте - 4,36 Гкал, в апреле - 1,13 Гкал, в октябре - 0,98 Гкал, в ноябре - 3,72 Гкал, в декабре - 5,15 Гкал.

Для помещения, расположенного на первом этаже спорного здания: в январе -5,13 Гкал, в феврале - 4, 47 Гкал, в марте - 3, 95 Гкал, в апреле - 1,02 Гкал, в октябре - 0.88 Гкал, в ноябре - 3,37 Гкал, в декабре - 4, 67 Гкал.

Как следует из материалов дела, указанные выше объемы тепловой энергии, выставлялись истцом ответчику к оплате в соответствующие месяцы спорного периода.

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления определялся истцом как произведения указанных выше объемов тепловой энергии и тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Доводы ответчика о том, что собственники нежилых помещений, в том числе и ответчик, расположенных в нежилом производственном здании по ул. Ленина 1 в г. Аксае, неоднократно обращались в адрес истца с просьбой установить общедомовой прибор учета тепловой энергии для организации коммерческого учета объема поставляемой истцом тепловой энергии, однако указанное требование истцом по настоящее время исполнено не было, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны были завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 1 января 2011 года.

Таким образом, обязанность по установке узла учета тепловой энергии возлагалась законодателем на собственников зданий, строений, сооружений.

При этом судом отмечено, что согласно статье ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

То есть, наличие предусмотренной статьей ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности общества установить прибор учета тепловой энергии зависит от того, превышает ли максимальный объем потребления тепловой энергии две десятых гигакалории в час; иных выводов буквальное толкование указанной нормы сделать не позволяет.

Как следует из материалов дела, максимальный часовой объем потребления тепловой энергии, поставляемой истцом в административное здание, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, 1, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения (на 1-ом и 2-ом этажах здания), составляет менее 0,2 Гкал в час.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет и объем тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет ответчика, основанный на техническом отчете, выполненном ООО "Сибэнерго" не может быть принят, так как указанный расчет тепловых нагрузок выполнен исходя из объёмов только помещений, принадлежащих предпринимателю Кулиничевой М.Н. без учета параметров и нагрузок по всему зданию в целом, что не отражает достоверность данного отчета и он не может быть принят во внимание.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер задолженности предпринимателя за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 составил 74 851,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 74 851, 43 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 768, 61 руб. за период с 12.11.2012 по 19.07.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за потребленную тепловую энергию должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за соответствующий месяц будет являться 09 число месяца, следующего за расчетным, а в случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 09 декабря 2012 года, 09 февраля 2013 года, 09 марта 2013 года, 09 мая 2013 года, 09 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, 09 ноября 2014 года, 09 января 2015 года, 09 марта 2015 года и 09 мая 2015 года 2015 года являются выходными днями, постольку обязанность по оплате потребленной в соответствующие месяцы энергии у ответчика возникла в первый, следующий за ними рабочий день, а просрочка исполнения указанной обязанности - со дня, следующего за первым, следующим за ними рабочим днем.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за апрель 2014 года - с 30.04.2014 г., тогда как обязанность по оплате потребленной в апреле 2014 года энергии возникла только 12 мая 2014 года; за декабрь 2014 года - с 31.12.2014, тогда как обязанность по оплате потребленной в декабре 2014 года энергии возникла только 12 января 2015 года; истцом необоснованно произведен расчет процентов за февраль 2013 года с 05.06.2015 по 14.06.2015 и с 01.06.2015 по 04.06.2015, поскольку из расчета видно, что с учетом частичной оплаты 05 июня 2015 года истцом уже был произведен расчет процентов на суммы без учета данной оплаты до 04.06.2015 и на сумму с учетом оплаты - с 05.06.2015.

Кроме того, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств, в результате которого, сумма процентов оказалась выше, чем заявлено в иске истцом.

Учитывая изложенное, поскольку размер процентов, заявленный истцом, находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, и у суда отсутствовало право выхода за пределы заявленных требований, требование общества о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-19286/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко