Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26062/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-33089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителей Соболева А.М., доверенность от 08.05.2015, Соболева Д.А., доверенность от 08.05.2015

от ответчика: представителей Степанова А.Н., паспорт, Ляпуновой В.А., доверенность от 22.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26062/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-33089/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой"

3-е лицо: ОАО "Гатчинские Электрические Сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 2 250 558 руб.61 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен филиал "Ленэнерго" "Гатчинские Электрические Сети".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, пени в размере 103 150 руб. 60 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая егор незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о надлежащем и своевременном исполнении истцом условий договора является ошибочным, так как истец не исполнил пункт 3.1.1 договора и уплатил аванс ответчику позже даты начала производства работ (18.08.2014); пункт 3.1.2 договора содержит ссылку на обязанность субподрядчика передать подрядчику согласованную с заказчиком проектно-сметную документацию; суд неправомерно отклонил довод ответчика о направлении в адрес истца писем о необходимости изменения договора в части корректировки ТЗ и уточнения сроков; суд не дал оценки отсутствию ответов истца на письма ответчика на протяжении действия договора; суд не исследовал вопрос о несоответствии представленного истцом ответчику ТЗ требованиям заказчика и корректировки заказчиком; суд не исследовал вопрос наличия вины ответчика в просрочке передачи проектных работ истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.08.2014 года между ООО "ГеоСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СитиПроектСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 46-0814-ГСП-ПК на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: в соответствии с ТЗ к заявкам N 11- 13710, 11-13692, 11-13711, 11-13587, 11-13883, 11-11513, 11-26017, 11-26294, 11-26288, N12-209, N12-3134, 12-4563, N 12-16921, N 12-16856, N 12-13402, N 12-16737, N 12- 25067, N 12- 35992, N 13-2550, N 13-23179, ;12-3154, 12-32293, 12-28164, 12-32105, 12-21311 на технологическое присоединение электроустановок абонентов по адресу: ЛО, Гатчинский район, Пудостьское СП, включающий: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-1 1).

В силу пункта 2.2 договора срок завершения работ по договору - 28 ноября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является предельной и составляет 4 246 337 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч триста тридцать семь) руб. включая НДС.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Сроком завершения проектных и изыскательских работ по договору является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ в целом (пункт 2.5. договора), а сроком завершения работ субподрядчиком по договору является дата утверждения подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) после проведения пусковых испытаний (пункт 2.5. договора).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед субподрядчиком, передав субподрядчику Техническое задание к договору и оплатив авансовый платеж в размере 300 000 руб. платежным поручением N 369 от 03 сентября 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика результаты работ, а также уведомлений о невозможности выполнить работы к назначенному сроку и заявлений о переносе сроков, 22 января 2015 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора и потребовал возвратить аванс и уплатить договорную неустойку, а не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 300 000 неосновательного обогащения подлежит полному удовлетворению, так как доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют, договор расторгнут, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы аванса отпали.

По ходатайству ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2 250 558 руб. 61 коп. до 103 150 руб. 60 коп., использовав для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчик уплатил ему аванс позже даты начала производства работ (18.08.2014).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом.3.1.1 договора предусмотрено, что перед началом производства работ, после предоставления субподрядчиком подрядчику копий правоустанавливающих документов согласно Приложению N 6, подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 5 (пяти) % от предельной цены договора, что составляет 212 316 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 32 387 руб. 32 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ ранее даты получения им авансового платежа, а, кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора, при неполучении аванса субподрядчиком, он не освобождается от выполнения обязательств по договору.

Кроме того, данный довод опровергается самим ответчиком в письме истцу исх. N 653 от 03.02.2015, где ответчик указал, что после получения авансового платежа приступил к выполнению обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что он направлял истцу предложения о переносе сроков выполнения работ материалами дела не подтверждаются, так как в письмах, на которые ссылается ответчик, такие данные отсутствуют. Письмом от 05.11.2014 ответчик просил истца выдать новое ТЗ к заявкам на технологическое присоединение и внести изменения в укрупненный расчет стоимости строительно-монтажных работ, а письмом от 17.10.2014 ответчик извещал истца о выполнении проектных и изыскательских работ и передаче документации на согласование в ОАО "Ленэнерго", на что сам ответчик ссылается в отзыве на иск (письмо от 17.10.2014 в материалах дела отсутствует).

Доводы ответчика о выполнении им предусмотренных договором работ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни один из документов, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении им работ по договору, не свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и переданы истцу.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 450 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции после исследования и оценки представленных в деле документов, пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчик не представил доказательств выполнения работ, а документация, переданная в филиал "Ленэнерго" "Гатчинские Электрические Сети" не соответствует требованиям договора, предусматривающим 25 заявок, при этом пакет документов, перечисленный в накладных и письме подрядчику от 03.02.2015 г. не соответствует разделу 3.3 договора в соответствии с которым для сдачи - приемки по проектным и изыскательским работам субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет подрядчику Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной проектно- сметной документации, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 03.02.2015 исх. N 653, составленным после получения им уведомления истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том. что ответчик не выполнил своевременно требования договора по изготовлению проектной документации и не приступил к строительно-монтажным работам.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с корректировкой технического задания правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что ответчик не воспользовался установленным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, а потому не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку после расторжения истцом договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы аванса по договору, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 2 250 558 руб.61 коп. за просрочку выполнения работ было удовлетворено судом, применившим по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 103 150 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-33089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян