Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6808/15

г. Чита

4 декабря 2015 г.

Дело N А10-6648/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу N А10-6648/2015 по иску закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" к муниципальному бюджетному учреждению Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору N44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную N28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее - трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней - в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу N А10-6648/2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 9 ноября 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

ЗАО "Росгидромашмаркет" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу N А10-6648/2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ссылаясь, что вынесенным последующим определением от 10.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи суд нарушил его право на участие в судебном заседании. При этом определение от 10.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не обжалуется.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ЗАО "Росгидромашмаркет" подана на определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова