Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26891/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А26-5991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Карповой Ж.В., доверенность от 02.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26891/2015) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5991/2015 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ "Свердлова,10" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) 194 093 руб. 65 коп. оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию по состоянию на 01 июня 2015 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил расчет задолженности по каждому пункту требований с указанием периода задолженности, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет и представить контррасчет.

Также ответчик ссылается на то, что до 01.04.2013 домом управлял не ответчик, а иная управляющая организация, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период до указанной даты является незаконным.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании платы за отопление нежилого помещения, указав, что отопление помещения не производится, так как система теплоснабжения помещения отключена в связи с хранением в помещении, которое используется в качестве убежища гражданской обороны и склада средств индивидуальной защиты, приборов, которые должны храниться в сухих неотапливаемых хранилищах.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ "Служба заказчика" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Судом первой инстанции определением от 02.10.2015 возвращен второй отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв приложен к апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о приобщении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2012 г., которым собственники утвердили размеры тарифов: за содержание общедомового имущества - 8,50 руб. за 1 кв.м., за текущий ремонт - 5 руб. за 1 кв.м., за управление - 7,50 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что в МКД расположено нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику; истец оказывал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по отоплению за период с апреля 2013 по май 2015 года, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а также вносить плату за отопление.

После исследования материалов дела и оценки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из письма истца ответчику (л.д. 16) и приложенных к письму счетов-фактур и актов на оплату (л.д. 17-25) следует, что истец требовал погашения ответчиком задолженности в сумме 186 442, 91 руб.

Поскольку указанная в иске сумма требования 194 093 руб. 65 коп. материалами дела не подтверждена и истцом не обоснована, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете задолженности ответчика следует исходить из подтвержденной истцом суммы - 186 442, 91 руб.

Из представленного ответчиком письма от 29.12.2012 N 24-13-2026 в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" (предыдущей управляющей компании) и Акта от 24.12.2012 следует, что произведено отключение от системы обеспечения тепловой энергией нежилого помещения площадью 134,6 кв.м. (убежище гражданской обороны), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 10 в целях исполнения приказа МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля". В соответствии с пунктом 1.2 указанного Акта, управляющая компания уведомлена о факте отключения нежилого помещения от подачи тепловой энергии (отопления).

Поскольку при передаче дома от одной управляющей компанией другой управляющей компании закон предусматривает передачу всей технической документации на дом, включая все необходимые для управления домом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не мог не знать о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не отапливается.

Таким образом, требование об оплате тепловой энергии предъявлено истцом ответчику необоснованно и удовлетворению судом не подлежало.

Из представленных истцом счетов-фактур и счетов следует, что общая сумма расходов на отопление указанного нежилого помещения составляет 90 312 руб. 62 коп., включая отопление за периоды: апрель 2013 - октябрь 2014 (65782, 74 руб.), ноябрь-декабрь 2014 (8 176,88 руб.), январь-март 2015 (12 264,75 руб.), апрель 2015 (4088,25 руб.).

Таким образом, для установления размера задолженности ответчика из общей суммы задолженности, предъявленной истцом ответчику(186 442, 91 руб.), следует вычесть расходы на отопление в сумме 90 312,62 руб.

Оснований для изменения решения в части остальных видов оказываемых услуг суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы ответчика о невозможности установления заявленного периода, вида оказанных услуг и применённых тарифах подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась по состоянию на 01.06.2015 г. и подтверждена приложенными истцом к иску счетами-фактурами, из которых усматривается как вид оказанных услуг, так и начало периода задолженности - с апреля 2013 года.

Расчеты истца (исключая расчеты за отопление) являются обоснованными, а примененные истцом при расчетах тарифы соответствуют решениям общего собрания собственником помещений и постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал в связи с недоказанностью истцом факта оказания юридических услуг. В этой части ответчик решение не оспаривает.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на содержание общего имущества дома за спорный период составляет 96 130,29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5991/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципальное образование "Петрозаводский городской округ" в лице администрации Петрозаводского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья "Свердлова,10" 96 130 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова,10" в доход федерального бюджета 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова