Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15380/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-20248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтум Энерджи" (ООО "Альтум Энерджи"),

от ответчика - открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Коршуновский ГОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.,

по делу N А60-20248/2015

по иску ООО "Альтум Энерджи" (ИНН 6672348093, ОГРН 1116672019639)

к ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО "Альтум Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 16722 от 04.09.2014 в размере 1 059 997 руб. 94 коп., в том числе, 999 998 руб. основного долга, 29 999 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 28.04.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. В том числе взыскано 53 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уменьшении неустойки применительно положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает чрезмерным размер взысканной судом неустойки, а также суммы судебных расходов, указывает на не применение судом положений п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что истцом не направлялись ответчику документы подтверждающие несение судебных расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 ООО "Альтум Энерджи" (поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключили договор поставки N 16722 поставки продукции материально-технического назначения, согласно п.1.1. которого поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части в автокрану LIEBHERR LTM 1070-4.2.

Согласно п.3.1. договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Подписав спецификацию N 1 от 05.09.2014 стороны согласовали поставку ответчиком истцу товара стоимостью 999 998 руб. (с НДС) в срок 60 суток, с даты подписания спецификации (п.6 спецификации), и условия оплаты (п.3 спецификации) 100% в течение 10 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается штрафной неустойкой в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.6.7. договора).

По расчёту истца сумма неустойки составляет 29 999 руб. 94 коп. с учётом ограничения - не более 3% от неоплаченной суммы (п.6.7. договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 29 999 руб. 94 коп. указав на то, что договором предусмотрен лимит ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (что уже снижает размер возможной ко взысканию неустойки),

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для дополнительного снижения неустойки.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Денежные средства на расчётных счетах ответчика имеются, движение их осуществляется, однако долги гасятся выборочно.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 999 руб. 94 коп. при оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подтверждено договором N 30/03-2015 на оказание юридических услуг от 30.03.2015, заключённым с ИП Башковым А.П.

Согласно п.3.1 договора N 30/03-2015 от 30.03.2015 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт понесённых заявителем расходов подтверждён платёжным поручением N 596 от 06.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно разумности требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Вместе с тем на ответчика отнесено, с учётом результата рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 23 600 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины на основании подп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы размера госпошлины, указав на то, что об уменьшении исковых требований истец не заявлял. С ходатайством об уменьшении размера госпошлины вправе обратиться истец при подаче иска. А снижение размера уже понесённых истцом расходов по уплате госпошлины невозможно.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы, подтверждающие расходы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, указанные документы перечислены в приложениях к исковому заявлению, представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления к ответчику. Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-20248/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров