Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5026/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А19-20353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-20353/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН 1123850008127, ИНН 3812139121, адрес: 664049, г. Иркутск, Ершовский мкр-н, 154-8) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) о взыскании 74 229 руб. 05 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 229 руб. 05 коп. за период с 11.09.2012 по 21.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК" 74 132 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 22.05.2015 до 01.06.2015 на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, проценты с 01.06.2015 г. до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в доход федерального бюджета государственную 465 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК" взыскано в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "Авто Тайм" (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011 N 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.5. соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 агент обязан предоставлять принципалу не позднее 20 числа отчетного месяца (за период с 1 по 15 число отчетного месяца) и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (за период с 16 по последний день отчетного месяца) следующие отчетные документы: отчет агента (по форме приложения N 2 к договору), отчет об утраченных (утерянных/похищенных) и испорченных бланках строгой отчетности с указанием номеров утраченных бланков и приложением испорченных бланков, отчет об остатках у агента бланков строгой отчетности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору истец заключил от имени ответчика договоры страхования, о чем составлены отчеты агента (бордеро), подписанные обеими сторонами без указания разногласий с приложением страховых полисов.

Согласно пункту 4.2 соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов. В приложении к агентскому договору от 11.04.2012 N 1 стороны согласовали размер вознаграждения агента, исходя из видов страхования.

Вступившим в законную силу 19.11.2014 года Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 года по делу N А19-18284/2013 требование истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 359 903 руб. 59 коп. по спорному агентскому договору признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 года по делу N А19-18284/2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Авто Тайм" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СанЙонг сервис Иркутск". За нарушение ответчиком обязательства по выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного агентским договором N 11127/27-2030812 от 25.10.2011 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006, пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-18284/2013, пересчитав размер процентов, признав его неверным в части периода просрочки с 5 апреля 2013 по 21 мая 2015 года (начисление на сумму долга 13 975 руб. 03 коп. за период 767 дней составляет 2 456 руб. 40 коп.), взыскал с ответчика 74 132 руб. 96 коп., начислил проценты до фактического исполнения решения суда, в остальной части отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения, невыяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-20353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко