Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50062/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-101032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Типография Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-101032/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-810)

по иску ООО "Типография Регион" (ОГРН 1116450002547, 410005, Саратов, ул. Б.Горная, 221)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)

о признании государственного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании государственного контракта от 29.08.2014 г. N 81/ЭАЕ/2014/ДГРЗ незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведен электронный аукцион на закупку служебных документов для нужд Министерства обороны РФ в 2014 г. Истцом предоставлен полный пакет документов, подтверждающих его соответствие требованиям аукционной документации, в том числе и копия действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с уровнем допуска "Секретно". Заключение контракта с единственным поставщиком согласовано с ФАС России (решение от 04.08.2014 г. N Е-984/14). 29.08.2014 г. между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 481/ЭАЕ/2014/ДГРЗ на изготовление типографским способом служебных документов: Служебный документ ВС РФ I/1, Служебный документ ВС РФ I/2, Служебный документ ВС РФ I/3, Служебный документ ВС РФ I/4, Служебный документ ВС РФ I/5, Служебный документ ВС РФ I/6 для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику полиграфическую продукцию - служебные документы в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.6. контракта заказчик, при необходимости, передает поставщику в порядке, установленном законодательством РФ, в целях реализации контракта сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с п. 1,2,4,9 перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "совершенно секретно". В соответствии с условиями контракта, заказчик направил образцы документов, подлежащих изготовлению.

Однако, при их получении выяснилось, что для работы со всеми образцами требуется наличие лицензии с уровнем допуска "совершенно секретно". Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец не знал и не мог знать о том, что для выполнения работы потребуется лицензия с данным уровнем допуска, поскольку из условий аукционной документации это не следует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком не было согласовано, что документы, подлежащие изготовлению, содержат гриф "Совершенно секретно", истец полагает, что предмет договора сторонами не согласован.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 5 контракта согласованы требования к изготовляемому и поставляемому товару.

В соответствии с п. 3.6. контракта заказчик, при необходимости, передает поставщику в порядке, установленном законодательством РФ, в целях реализации контракта сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с п. 1,2,4,9 перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "совершенно секретно". Данное условие было включено в текст проекта государственного контракта, который являлся приложением N 1 к документации об электронном аукционе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имел возможность ознакомиться с данными требованиями еще до подачи заявки на участие в торгах, а при возникновении каких-либо сомнений обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе в порядке ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Спорный государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-101032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Типография Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Типография Регион" (ОГРН 1116450002547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина