Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-7012/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-32788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Абрамовой

при участии представителя истца Елькина Вячеслава Леонидовича по доверенности от 01.07.2015, N 180, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-32788/2014 (судья Корецкий О.А.) по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (новое наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону")

к акционерному обществу "Энергия" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (новое наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 131 614 руб. 83 коп. В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия" от 27.12.2007 за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 7 821 217 руб. 47 коп. - л.д. 115 том 1. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (сетевой организацией) обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации истцу (гарантирующему поставщику) потерь в сетях ответчика. Из дела следует, что объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в городах Волгодонске и Красный Сулин.

Решением суда от 05.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 821 217 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 48 658 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец необоснованно ссылается на договор N 659/01/07 от 27.12.2007, данным договором урегулированы отношения сторон по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь по точкам поставки, расположенным в городе Волгодонске, но не по точкам поставки, расположенным в городе Красный Сулин;

- дополнительное соглашение к договору N 659/01/07 от 27.12.2007 в отношении точек поставки по г.Красный Сулин не подписано, истец оспаривает принадлежность оборудования электросетевого хозяйства в городе Красный Сулин ответчику;

- ответчик не согласен с выводом суда о доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал.

Определением суда от 29.07.2015 производство по делу А53-32788/2014 приостановлено до принятия итогового судебного акта по результатам обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Определением от 02.11.2015 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 02.12.2015 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении, согласно которому постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены судебные акты, которыми удовлетворено требование арбитражного управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС", признаны недействительными сделки, на основании которых ответчик стал собственником оборудования, находящегося в г.Красный Сулин, по которому оспариваемым решением взысканы потери в пользу истца (гарантирующего поставщика), дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 27.12.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами определено, что в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии - далее Основные положения N442.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться основными положениями N 442.

Из материалов дела следует, что энергия для целей компенсации потерь поставляется по двум точкам поставки, расположенным в городе Волгодонске и в городе Красный Сулин.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца за период ноябрь-декабрь 2014 по двум точкам поставки.

Объем потерь электроэнергии в натуральном выражении (кВч) подтверждается подписанными ответчиком актами съема показаний электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года, согласно которым в точке поставки г.Красный Сулин принадлежащих ответчику электрических сетей потери электроэнергии составили:

- в ноябре 2014 года - 950 048 кВч - л.д. 15 том 1,

- в декабре 2014 года - 923 398 кВч - л.д.120 том 1,

По точке поставки в г.Волгодонске потери электроэнергии составили:

- в ноябре 2014 года - 346 399 кВч - л.д. 14 том 1,

- в декабре 2014 года - 571 359 кВч - л.д.119 том 1.

Ответчик указанный истцом на основании подписанных самим ответчиком актов объем потерь с предоставлением объективных доказательств не оспорил, контррасчет объема не представил.

В нарушение условий договора ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истец необоснованно ссылается на договор N 659/01/07 от 27.12.2007.

Ответчик указывает на то, что данным договором урегулированы отношения сторон по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь по точкам поставки, расположенным в городе Волгодонске, но не по точкам поставки, расположенным в городе Красный Сулин.

Между тем из материалов дела следует, что письмом от 01.01.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой внести с 01 января 2014 года в договор N 659/01/07 от 27.12.2007 новые точки поставки электрической энергии, связанные с покупкой оборудования ОРУ 110 кВ ПС "Несветай ГРЭС", ОРУ 220 кВ ПС "Экспериментальная ТЭС", путем заключения дополнительного соглашения. Объекты электросетевого хозяйства находятся в г. Красный Сулин Ростовской области. ОАО "Энергия" указало, что является собственником указанных объектов, приложило копии подтверждающих документов - л.д. 30 том 2.

В феврале 2014 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 8 от 05.02.2014 к договору в 2-х экз. на 2-х листах, и приложение (перечень точек поставки) к дополнительному соглашению N 8 от 05.02.2014 в 2-х экз. на 6-и листах (письмо N 001/012-983 от 06.02.2014) - л.д. 31-48 том 2.

Документы не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Действия ответчика по предложению истцу заключить дополнительное соглашение (письмо от 01.01.2014 N 01) представляют собой оферту, направленную на изменение условий договора в части перечня точек поставки электроэнергии. Подписание истцом дополнительного соглашения на условиях ответчика, направление его в адрес последнего, представляет собой акцепт. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения после его получения, не имеет правового значения, поскольку в данный момент им был принят акцепт на заключение данного дополнительного соглашения.

Кроме того, фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (последний абзац пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Ввиду того, что в письме от 01.01.2014 ответчик однозначно выразил волю на получение электроэнергии по точке поставке в г. Красный Сулин именно в рамках договора N 659/01/07 от 27.12.2007 и не потребовал заключения самостоятельной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка электроэнергии по точке в г.Красный Сулин осуществлялась именно по договору N 659/01/07 от 27.12.2007.

Таким образом, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения энергоснабжения, к которым подлежит применению параграф 6 главы 30 ГК РФ и специальные нормативные акты в области электроэнергетики.

Расчет задолженности за потребленную энергию выполнен истцом с учетом положений пункта 87, 96 Основных положений N 442.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2014 год, утвержденный Приказом ФСТ от 30.10.2013 N 194-э/1 по принадлежащим ответчику объектам, включен объем потерь: ноябрь 2014 года - 1,6318 млн. кВч (г.Красный Сулин, ЗАО "Электросеть" - 1,1700 млн. кВч, г. Волгодонск, ОАО "Энергия" - 0,4618 млн. кВч.), декабрь 2014 г. - 1,9732 млн. кВч (г. Красный Сулин, ЗАО "Электросеть" - 1,5114 млн. кВч, г. Волгодонск, ОАО "Энергия" - 0,4618 млн. кВч) - л.д. 28, 19 том 2.

Факт включения в Сводный прогнозный баланс данного объема потерь для точки поставки г. Красный Сулин, принадлежащей ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросеть" N 1106-209п/402/01/11 от 01.06.2011, заключенным между истцом и ЗАО "Электросеть", договором аренды недвижимого и движимого имущества N 11/20 от 08.04.2010, заключенным между ЗАО "Электросеть" и ОАО "Экспериментальная ТЭС", Приказом ФСТ от 30.10.2013 N 194-э/1 - л.д.2-28 том 2.

Фактический объем потерь электроэнергии в сетях ответчика (суммарно по г. Волгодонск и г. Красный Сулин) в ноябре 2014 года составил 1,296447 млн. кВч, в декабре 2014 года - 1,494757 млн. кВч.

Таким образом, в ноябре и декабре 2014 года потери электроэнергии в сетях ответчика не превысили объема потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе, что подтверждается сводным прогнозным балансом, утвержденным приказом ФСТ от 30.10.2013 N 194-э/1, в связи с чем объем потерь должен оплачиваться ответчиком по цене, установленной для предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе.

В дело представлен расчет по двум точкам поставки - л.д. 180 том 2. Как следует из расчета истца, все данные, указанные в расчете были определены с учетом сводного прогнозного баланса, утвержденного приказом ФСТ 30.10.2013 N 194-э/1 (в прогнозном балансе данные указаны в мегаватт-часах, в расчете истца все данные переведены в киловатт-часы).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд верно отклонил довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области (л.д. 171 том 2).

В пункте 6.3 договора N 659/01/07 от 27.12.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Юга" не является основанием для отмены судебного акта, решение не принято о правах и обязанностях ОАО "МРСК Юга".

Основания для приостановления рассмотрения дела апелляционным судом, предусмотренные положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Сам по себе факт оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (дело N А53-22453/2012) ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик, не может влиять на законность принятого по данному делу судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-32788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов