Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25496/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-44833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт) от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 г., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-44833/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 404 095 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-44833/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает на необоснованность привлечения его в качестве субсидиарного ответчика по спорному требованию. Кроме того, МО РФ ссылается на государственный контракт между ОАО "РЭУ" и МО РФ на оказание услуг по поставке тепловой энергии N 3-ТХ от 01.11.2012 г., согласно которому денежные средства на оплату тепловой энергии в 2014 г. были перечислены.

ОАО "ТГК N 1", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Государственный контракт между МО РФ и ОАО "РЭУ" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец стороной данного контракта не является. Поскольку договор теплоснабжения N 6534 от 01.01.2006 г. является действующим в обязанность истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит обязанность оп ее оплате. Предъявление иска к основному должнику и РФ в лице Министерства обороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-44001/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 841 865 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 6534 (далее - Договор), неустойка за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В связи с этим истец на основании пункта 7.4 Договора начислил 404 095 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 15.10.2014.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 г. по делу N А56-44833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало