Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18666/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Кузнецова В.Г.

по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-5684/2013 по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича о привлечении Терещенко Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дивное" (ОГРН 1062334004556, ИНН 2334020384),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дивное" (далее - ООО "Дивное", заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Богачев Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ленновой Натальи Григорьевны, Филатова Романа Анатольевича, Терещенко Николая Алексеевича и взыскании с них солидарно 6 765 265 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Терещенко Николая Алексеевича; взыскать с Терещенко Николая Алексеевича (далее - ответчик) в пользу ООО "Дивное" 577 115 руб. 90 коп.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 02.10.2015 удовлетворено заявление о привлечении Терещенко Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дивное". Взысканы с Терещенко Николая Алексеевича в пользу ООО "Дивное" 577 115 руб. 90 коп.

Терещенко Николай Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.10.2015; принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что превышение обязательств перед активами ООО "Дивное" возникло до вступления Терещенко Н.А. в должность руководителя ООО "Дивное" с 01.02.2011. Следовательно, у ответчика отсутствует вина в признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении должника по ходатайству временного управляющего введено внешнее управление. Таким образом, вывод суда о необходимости подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) не позднее 01.03.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оветчиком были выполнены обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013.

От Терещенко Николая Алексеевича через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться лично либо обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 принято заявление ООО "Дивное" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 введена в отношении ООО "Дивное" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богачев Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 в отношении ООО "Дивное" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Терещенко Николая Алексеевича и взыскании с него 577 115 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению и привел следующее обоснование данного вывода.

Суд первой инстанции установил, что ответчик являлся с 01.02.2011 по 30.12.2013 руководителем должника, что подтверждается протоколом ООО "Дивное" N 3 от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 57).

При этом согласно данным упрощенного баланса за 2010 год, при активах должника в размере 2 976 тыс. руб., его обязательства составили 10 448 тыс. руб.; превышение обязательств должника над его активами подтверждено также актом N 1 бухгалтерской проверки должника от 11.01.2011, проведенной на основании постановления о проведении финансово-хозяйственной ревизии оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Каневскому району.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что соотношение активов и обязательств по итогам 2010 года таково, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно.

В суд с заявлением о признании должника банкротом Терещенко Н.А. обратился только 26.02.2013.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд вследствие соответствия должника признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, узнав о появившейся у него обязанности 01.02.2011, ответчик до 01.03.2011 обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом ООО "Дивное" в арбитражный суд, чего не сделал.

Бездействие ответчика по исполнению возложенной законом обязанности, по мнению суда первой инстанции, повлекло образование новой задолженности.

Суд указал, что указанное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме 577 115 руб. 90 коп., что равно сумме задолженности должника перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей после 01.03.2011. В рамках процедур банкротства реестр требований кредиторов должника не погашался. Таким образом, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 577 115 руб. 90 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает случаи, при которых должник обязан подать заявление должника в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд указал, что Терещенко Н.А. являлся руководителем ООО "Дивное" с 01.02.2011 по 30.12.2013; согласно данным упрощенного баланса за 2010 год, а также акта N 1 бухгалтерской проверки должника от 11.01.2011 активы должника значительно меньше его обязательств. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции определил срок подачи заявления о признании банкротом не позднее 01.03.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обязательства должника, на которые ссылается заявитель, возникли до даты избрания Терещенко Н.А. руководителем ООО "Дивное" и до даты, когда у Терещенко Н.А. появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве инициировано руководителем ООО "Дивное", в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2013 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, наличие у общества подтвержденной бухгалтерской отчетностью задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, ответчиком не оспариваются, не имеет значения, поскольку не подтверждают виновные действия Терещенко Н.А.

Сославшись на соотношение активов и обязательств по итогам 2010 года конкурсный управляющий не раскрыл существо возникших обязательств и характер активов и пассивов, не указал и не обосновали, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ответчиков как руководителей общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Вместе с тем, факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что единственным кредитором по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган с суммой требований в размере 577 115 руб. 90 коп. Данная налоговая задолженность образовалась за период 2012 согласно декларации по УСН за 2012 год, декларации по транспортному налогу за 2012 год, расчета по начисленным и уплаченным пенсионным взносам за 4 квартал 2012 года.

Доказательств того, что указанная налоговая задолженность не могла бы образоваться в случае подачи заявления о банкротстве в 2011 году конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что бездействие руководителя по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве повлекло увеличение кредиторской задолженности и банкротство должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник принимал на себя дополнительные обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсный управляющий не доказал наличия приведенных выше совокупных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Терещенко Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

При подаче апелляционной жалобы Терещенко Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции N 757142963 от 13.10.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-5684/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Терещенко Н.А. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 757142963.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко