Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6871/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А68-10267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФИТ" (г. Москва, ИНН 7718835440, ОГРН 1117746076139) - Прозорова С.Ю. (доверенность от 10.09.2014) и Некрасовой С.Е. (доверенность от 10.09.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" (г. Тула, ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753) - Еремина С.А. (доверенность от 01.04.2015), общества с ограниченной отвесностью "ТРЦ Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088) - Еремина С.А. (доверенность от 01.09.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" - Еремина С.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЭКСПРЕСС ТУЛА", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФИТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-10267/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТФИТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" о возложении обязанности возвратить в натуре следующее имущество: двери межкомнатные шпонированные: 203 х 65 - 7 шт., 203 x 84 - 9 шт., 203 x 95 - 5 шт., дверь деревянную 200x60 - 1 шт., унитазы Jika - 10 шт., раковину Jika фаянсовую - 12 шт., раковину угловую - 1 шт., плитку потолочную - 1 890 шт., спортивный верхний душ GROHE - 20 шт., смеситель однорычажный для раковины, гибкую подводку, цепочку GROHE - 13 шт., смеситель однорычажный, комплект верхней части GROHE - 20 шт., зеркала - 224,9 кв. метров, водонагреватели Elton SB 1002 AC - 2 шт. (т. 4, л. д. 105).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" и общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский".

Определением суда от 12.03.2015 (т. 2, л. д. 120), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТРЦ Детский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЭКСПРЕСС ТУЛА".

Решением суда от 23.09.2015 (т. 5, л. д. 65) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, установленное в ранее арендуемом истцом помещении, невозможно отделить без ущерба для этого помещения, а также указал, что демонтаж этого имущества повлечет невозможность использования помещения по назначению.

В апелляционной жалобе ООО "СПОРТФИТ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта приобретения отделимого имущества для установки в помещении фитнес-клуба в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и иная бухгалтерская документация. Отмечает, что экспертное заключение, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, также подтверждает возможность демонтажа спорного имущества. Указывает на то, что истец требует вернуть не стоимость произведенных улучшений, а движимое имущество, приобретенное и смонтированное в период действия договора, в связи с чем ссылка суда на пункт 3.3.6 договора не обоснована. Обращает внимание на то, что по условиям договора истец принял объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков и третьего лица - ООО "Тройка-Посад", возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо - ООО "ФИТНЕС ЭКСПРЕСС ТУЛА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Тройка-Посад", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2012 между ООО "СПОРТФИТ" (арендатор) и ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (арендодатель) (правопреемник - ООО "ТРЦ Детский") заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объект незавершенного строительства - надстройку этажа общей площадью 1 601 кв. метров в нежилом здании торгово-развлекательного центра "Тройка-Пассад" по адресу г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит. В, для подготовки и ведения предпринимательской деятельности - организации фитнес-центра, салона красоты, кафе (буфета).

Согласно пункту 2.1 договор одновременно является актом приема-передачи объекта. При этом арендатор подтверждает соответствие объекта условиям договора и претензий к арендодателю относительно его качественных и технических характеристик не имеет.

В силу пункта 3.3.6 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды сдать объект арендодателю в исправном состоянии, обеспечивающем его целевое использование с учетом норм естественного износа. Сдача объекта, включая находящееся там оборудование, производится при участии представителей арендодателя и арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя выплаты стоимости каких-либо улучшений, в том числе неотделимых улучшений, произведенных арендатором при освобождении объекта.

Письмом от 03.04.2014 истец уведомил арендодателя об отказе от договора аренды с 01.08.2014 (т. 2, л. д. 103), а впоследствии в письме от 29.07.2014 (т. 1, л. д. 46) предложил заключить с ним договор купли-продажи установленного в арендуемом помещении спорного имущества.

В ответ на данное предложение ООО "ТПК "Тройка" и ООО "ТРЦ Детский" сообщили, что возмещение затраченных ООО "СПОРТФИТ" на установку имущества денежных средств произведено путем предоставления льгот по арендной плате за те же помещения в период с 2012 по октябрь 2013 года. Одновременно истцу сообщено о наличии у него задолженности по арендным платежам в размере 4 796 683 рублей, и о том, что до ее погашения доступ в помещение будет ограничен (акты об ограничении доступа от 29.07.2014, 30.07.2014).

Ссылаясь на то, что установленное в арендуемом помещении имущество является собственностью арендатора (т. 1, л. д. 19-24) и подлежит передаче ему в связи с прекращением арендных отношений, ООО "СПОРТФИТ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

В настоящем случае установлено, что улучшения арендуемого имущества возникли в результате выполненного за счет истца ремонта (установка сантехнического оборудования, дверей, отделка помещений)

Указанные работы производились истцом (агент) в рамках агентского договора (т. 2, л. д. 77), заключенного им с ООО "ТПК "Тройка" (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за свой счет заключить договоры подряда с подрядчиками, выбранными агентом или принципалом для строительства надстройки 3 этажа общей площадью 1 601 кв. метра согласно проектной документации, предоставленной принципалом, в нежилом здании - торгово-развлекательном центре "Тройка-Посад", с последующим возмещением принципалу затраченных средств.

В подтверждение факта приобретения имущества и выполнения работ истцом представлены счета-фактуры на материалы и оборудование, товарные накладные, договоры.

Разделом 2 агентского договора предусмотрено, что вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет средств принципала.

Как утверждает ответчик, стоимость переданного истцом оборудования и материалов впоследствии была зачтена в счет уплаты арендных платежей за период с января 2012 года по октябрь 2013 года путем предоставления льгот по арендной плате.

Данное обстоятельство, равно как и факт того, что имущество, которое истец просит вернуть не является тождественным имуществу, приобретаемому и передаваемому в рамках агентского договора, ООО "СПОРТФИТ" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Для выяснения вопроса о том, являются ли произведенные истцом улучшения отделимыми и возможно ли использовать помещение по назначению, в случае их изъятия, определением суда первой инстанции от 15.05.2015 (т. 3, л. д. 106) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2015 с дополнением к нему от 27.08.2015, спорное имущество возможно отделить, однако, в случае его изъятия из помещений, в которых они установлены, полноценное использование помещений невозможно. Помещения в качестве фитнес-клуба возможно полноценно использовать только после восстановления этого имущества.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением подтверждена возможность отделения спорного имущества от помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопрос квалификации улучшений в качестве отделимых или неотделимых является правовым вопросом, который решается в зависимости от результата, полученного в ходе специальных познаний. Для его правильного разрешения необходимо выяснить, повлечет ли отделение улучшений вред для имущества, в котором они установлены.

То обстоятельство, что демонтаж установленного сантехнического и отделочного оборудования (керамической плитки), а также дверей, о возврате которого просит истец, приведет к повреждению помещения (внутренних стен, проемов, полов и т.д.), является общеизвестным обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, сама по себе возможность демонтажа спорного имущества не свидетельствует о том, что оно может быть отнесено к отделимым улучшениям.

Тем более, что экспертным заключением подтверждена невозможность полноценного использования помещения по назначению в случае изъятия спорного имущества.

Довод заявителя о том, что в аренду им принималось незавершенная строительством надстройка в нежилом здании, не имеет значения, поскольку объект предоставлялся арендатору для целей использования фитнес-центра, салона красоты, кафе (буфета). Сведений о том, что в передаваемом в аренду объекте отсутствовало необходимое оборудование и арендатор должен был установить его за счет собственных средств не имеется. Напротив, из пункта 2.1 договора следует, что арендатор находит расположение объекта соответствующим условиям договора и не имеет претензий к арендодателю относительно качественных и технических характеристик.

Остальные доводы заявителя не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора и выражают несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-10267/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова