Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47237/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-75862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-75862/15, принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц., по иску ООО "Торговый Дом "Камея Со" к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне о взыскании 925 265 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернюк Р.М. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - Лекушин В.Ю. (доверенность от 25.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 925 265 рублей 95 копеек договорной неустойки, а также неустойки за период с 08.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-75621/14. Договор поставки к настоящему времени не расторгнут, денежное обязательство ответчиком не исполняется, на основании чего положение договора о неустойке подлежит применению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства погашения основного долга на общую сумму 105 000 рублей. Исключение этой суммы из основного долга приведет к иному расчету неустойки в сторону уменьшения. Кроме того, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 904 433 рубля 82 копейки. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 103 633 рублей, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании частично подтвердил произведенные ответчиком платежи по погашению основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-75621/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, и взыскано с индивидуального предпринимателя Рахмановой А.Р. в пользу ООО "Торговый Дом "Камея Со" 1 374 772 рубля 27 копеек долга по договору поставки и 800 000 рублей договорной неустойки.

Поскольку к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик сумму основного долга погасил не полностью, а договор поставки являлся действующим, истец правомерно начислил договорную неустойку на непогашенную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель указывает местом нахождения ответчика адрес: город Казань, улица Чистопольская, дом 72, квартира 100, однако такой адрес ответчика в материалах дела отсутствует. Суд извещал ответчика по адресу: Казань, улица Хусаина Мавлютова, дом 16, квартира 21, известному суду и истцу, с которого возвращен конверт с судебной корреспонденцией с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не извещал о своем новом адресе ни истца, ни ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по последнему известному месту его нахождения.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточненного расчета неустойки следует, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи в погашение основного долга в сумме 70 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что в сумму погашения задолженности он включил 24 500 рублей, перечисленных ответчиком в службу судебных приставов по исполнительному листу, однако данная сумма могла быть перечислена истцу не ранее 04.11.2015, как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.11.2015, то есть на момент рассмотрения дела по существу данная сумма была обоснованно включена истцом в расчет неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки истец не учел только сумму 10 000 рублей, перечисленную ему ответчиком в марте 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции признал, что ошибочно не учел 10 000 рублей, оплаченных ему ответчиком.

Ввиду того, что в расчете истца учтены не все произведенные ответчиком платежи, а в контррасчете ответчика излишне учтена сумма, перечисленная после судебного заседания, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому обоснованной является неустойка в размере 921 876 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о неверно произведенном расчете неустойки с учетом того, что сам истец признал наличие в его расчете неточности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению только в части, касающейся размера взыскиваемой неустойки за период с 08.08.2014 по 30.07.2015.

Решение в части взыскания неустойки за период с 08.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга изменению не подлежит, поскольку в данной части оно в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значительного периода просрочки: истец вынужден во второй раз обратиться в арбитражный суд с требованием, связанным с неисполнением ответчиком одного и того же обязательства, с момента принятия первого итогового судебного акта по делу N А40-75621/14 прошло более года; смягчение судом ответственности (уменьшение неустойки на основании статьи 333 Кодекса по делу N А40-75621/14) не способствовало исполнению ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-75862/15 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" 921 876 (девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки неустойки, 21 415 (двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" из федерального бюджета 1 188 (одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при увеличении размера исковых требований по платежному поручению от 21.07.2015 N 3860.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова