Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11624/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-9669/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" - Валинуров И.З. (доверенность N 3 от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ОГРН 1020203094383) (далее - ООО "Флоэма ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" (ОГРН 1020203094339) (далее - ООО НПП "Энергоавтоматика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 504 772 руб. 48 коп., неустойки в размере 20 959 руб. 57 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований т. 1, л.д. 5-6, 138-139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования ООО "Флоэма ЛТД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Энергоавтоматика" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "Энергоавтоматика" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ, установленных контрактом N 1 от 17.01.2012. Так, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 обществом НПП "Энергоавтоматика" работы проведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписями истца в указанных документах. При этом, общая стоимость выполненных работ ответчиком по контракту N 1 от 17.01.2012 составила 20 653 632 руб. 47 коп.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец оплатил работы, предусмотренные контрактом N 1 от 17.01.2012 платежными поручениями N 09343 от 29.08.2012, N 09689 от 29.08.2012, N 11093 от 21.09.2012, N 07935 от 30.07.2012, N 12523 от 30.10.2012, N 13875 от 28.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства на общую сумму 17 609 889 руб. 42 коп. вышеперечисленными платежными поручениями перечислены заказчиком АК "Транснефть" ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" на основании распорядительных писем ООО "Флоэма ЛТД". В тоже время, согласно распорядительных писем ООО "Флоэма ЛТД" денежные средства перечислялись ответчику за выполненные работы, принятые по соответствующим актам. Следовательно, ответчиком принимались меры по надлежащему исполнению условий контракта.

Кроме того, платежными поручениями N 522 от 29.03.2013 на сумму 176 896 руб. 30 коп., N 371 от 29.03.2012 на сумму 195 000 руб., N 464 от 28.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 483 от 16.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 533 от 30.05.2012 на сумму 175 000 руб., N 76 от 31.05.2012 на сумму 370 000 руб., N 561 от 04.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 713 от 26.09.2012 на сумму 850 000 руб., истцом оплачены работы, предусмотренные контрактом N 1 от 17.01.2012. В тоже время, платежными поручениями N 54 от 30.08.2012, N 73 от 24.09.2012, N 80 от 27.09.2012 ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 6 413 120 руб. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012 задолженность ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО НПП "Энергоавтоматика" составила 3 604 789 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания ООО "Флоэма ЛТД" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО НПП "Энергоавтоматика" не знало о рассматриваемом деле N А07-9669/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование причин непредставления указанных документов податель жалобы сослался на свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ООО НПП "Энергоавтоматика" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, 9) направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 131, 143).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции и его осведомленности о процессе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком (акты выполненных работ N 1 от 25.02.2012, N 1 от 25.03.2012, N 1 от 25.04.2012, N 1 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 6 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012, N 13 от 25.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012, N 2 от 25.03.2012, N 3 от 25.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 7 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2015.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Махровой Н.В. в коллегиальном составе суда на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "Флоэма ЛТД" (заказчик) и ООО НПП "Энергоавтоматика" (подрядчик) заключен контракт N 1 (т. 1, л.д. 29-61), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. 4.1 "СИНК N 425 сдача на ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" Туймазинское НУ. Реконструкция" в соответствии с рабочей документацией заказчика, согласно протоколу согласования договорной цены (приложения N1) к контракту, а именно: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем охранно-пожарной сигнализации, связи, энергообеспечения, автоматизации; устранение дефектов; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдача объекта (совместно с заказчиком) по акту приема законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 контракта.

По условиям п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 17 291 350 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 2 637 663 руб. 62 коп.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что в случае превышения фактических затрат подрядчика над твердой договорной ценой, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств, если это не оформлено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны были быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и полностью завершены не позднее 31.09.2012.

Платежными поручениями N 09343 от 29.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 09689 от 29.08.2012 на сумму 4 900 000 руб., N 11093 от 21.09.2012 на сумму 5 613 997 руб. 62 коп., N 07935 от 30.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 12523 от 30.10.2012 на сумму 1 207 891 руб. 80 коп., N 13875 от 28.11.2012 на сумму 1 888 000 руб. истец оплатил работы, предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 122-123, 125, 127, 129-130).

Ответчиком работы выполнены на сумму 955 166 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2012, N 1 от 25.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012, N 2 от 25.03.2012 (т. 1, л.д. 73-76).

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 17 504 772 руб. 48 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 1 от 17.01.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Флоэма ЛТД" указало, что в рамках контракта N 1 от 17.01.2012 перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 18 459 889 руб. 42 коп. В подтверждение факта перечисления указанной денежной суммы в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 09343 от 29.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 09689 от 29.08.2012 на сумму 4 900 000 руб., N 11093 от 21.09.2012 на сумму 5 613 997 руб. 62 коп., N 07935 от 30.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 12523 от 30.10.2012 на сумму 1 207 891 руб. 80 коп., N 13875 от 28.11.2012 на сумму 1 888 000 руб.

Денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям перечислены ответчику обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" на основании распорядительных писем ООО "Флоэма ЛТД" (т. 1, л.д. 124, 126, 128).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 1 от 17.01.2012 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2012, N 1 от 25.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012, N 2 от 25.03.2012 на общую сумму 955 166 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 73-57).

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость переплаты за фактически не выполненные работы в сумме 17 504 722 руб. 48 коп. (18 459 889 руб. 42 коп. - 955 166 руб. 94 коп.).

Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае имеется переплата над твердой договорной ценой в сумме 1 168 539 руб. 42 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о том, что согласно вышеуказанным платежным поручениям обществом "Флоэма ЛТД" на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 18 459 889 руб. 42 коп., поскольку согласно сложения сумм по платежным поручениям по расчету суда получается 17 609 889 руб. 42 коп.

Иного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщенными апелляционным судом к материалам дела представленные ответчиком актами выполненных работ N 1 от 25.02.2012, N 1 от 25.03.2012, N 1 от 25.04.2012, N 1 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 6 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012, N 2 от 25.03.2012, N 3 от 25.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 7 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012, подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 14 029 577 руб. 50 коп. Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца подписаны генеральным директором ООО "Флоэма ЛТД" Шариповым Р.М. и скреплены оттисками печати ООО "Флоэма ЛТД".

При этом, апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинники актов выполненных работ N 1 от 25.02.2012, N 1 от 25.03.2012, N 1 от 25.04.2012, N 1 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 6 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012, N 2 от 25.03.2012, N 3 от 25.04.2012, N 4 от 25.05.2012, N 4 от 25.06.2012, N 6 от 25.07.2012, N 5 от 25.07.2012, N 7 от 25.08.2012, N 8 от 25.09.2012.

К представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту N 13 от 25.10.2012 на сумму 6 808 111 руб. 42 коп. апелляционный суд относится критически, поскольку согласно данному акту работы выполнялись по договору (контракту) N 1 от 06.06.2011, в то время как спорным является контракт N 1 от 17.01.2012; акт не подписан генеральным директором ООО "Флоэма ЛТД" Шариповым Р.М.; подлинный акт на обозрение апелляционного суда не представлялся.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на предложения суда, изложенные в определениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015, от 28.10.2015 по настоящему делу, истцом ни письменного мнения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, ни отзыва на апелляционную жалобу с изложением позиции относительно приобщенных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в рамках контракта N 1 от 17.01.2012 на счет ООО НПП "Энергоавтоматика" перечислены денежные средства в сумме 17 609 889 руб. 42 коп., а ответчиком работы выполнены на сумму 14 029 577 руб. 50 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 580 311 руб. 92 коп. долга за невыполненные работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 959 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.1.1 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена в сумме 20 959 руб. 57 коп.

Расчет истца (т. 1, л.д. 138) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расчета истца.

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка за нарушение графика выполнения работ в июне-сентябре 2012 года.

Однако в расчете неустойки на сумму 20 959 руб. 57 коп. указано, что она начислена за декабрь 2011 года, который не имеет отношения к контракту N 1 от 17.01.2012, и за май 2012 года, работы по которому выполнены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2012 года N 1 от 25.05.2012 (т. 2, л.д. 36).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 20 959 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд отмечает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что общая стоимость выполненных работ ответчиком по контракту N 1 от 17.01.2012 составила 20 653 632 руб. 47 коп., рассмотрена в мотивировочной части постановления и отклонена.

Довод подателя жалобы о том, что платежными поручениями N 522 от 29.03.2013 на сумму 176 896 руб. 30 коп., N 371 от 29.03.2012 на сумму 195 000 руб., N 464 от 28.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 483 от 16.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 533 от 30.05.2012 на сумму 175 000 руб., N 76 от 31.05.2012 на сумму 370 000 руб., N 561 от 04.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 713 от 26.09.2012 на сумму 850 000 руб., истцом оплачены работы, предусмотренные контрактом N 1 от 17.01.2012, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод заявителя о том, что платежными поручениями N 54 от 30.08.2012, N 73 от 24.09.2012, N 80 от 27.09.2012 ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 6 413 120 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-9669/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" задолженность в сумме 3 580 311 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 600 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 88 028 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергоавтоматика" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко