Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47315/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-114362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Ярцевский литейный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-114362/15, принятое судьей Ласкиной О.В. (33-940)

по заявлению ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 09.04.2015 N 4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2015 N 567-пр в период с 17.03.2015 по 30.03.2015 сотрудниками ЦУ Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "Ярцевский литейный завод".

По результатам проверки составлен Акт от 30.03.2015 N 4.1-0567пл-А/0056-2015, согласно которому Обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - "цех литейный, рег. N A01-11996-0001":

не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание (ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности));

не разработан порядок организации работ повышенной опасности (п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 (далее - Правила));

план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями (п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2013 N 730);

в литейном цехе peг. N АО 1-11996-0001 отсутствует светозвуковая сигнализация для предупреждения рабочих о разливке металла (п.27 Правил);

в инструкции по охране труда для вагранщика N И.47653815.301-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации (п.30 Правил);

в инструкции по охране труда для заливщика металла N И.47653815.307-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации (п.30 Правил);

в инструкции по охране труда для кокильщика-сборщика N И.47653815.310-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации п.30 Правил);

в инструкции по охране труда для формовщика ручной формовки N И.47653815.325-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации (п.30 Правил);

в технологической инструкции "Заливка жидкого металла в форму" N 027.67430.01311.00002 отсутствует информация о действии светозвуковой сигнализации (п.30 Правил);

технологическая тара, используемая для завалки кокса не промаркирована с указанием порядкового номера и грузоподъемности (п.94 Правил);

технологическая тара, используемая для завалки лома не промаркирована с указанием порядкового номера и грузоподъемности (п.94 Правил);

на рабочих местах в "цехе литейном, рег. N A01-11996-0001" отсутствуют аптечки первой медицинской помощи (п.269 Правил);

не установлено распорядительным документом необходимое количество и комплектация аптечек первой медицинской помощи на рабочих местах в "цехе литейном, рег. N A01-11996-0001" (п.269 Правил).

02.04.2015 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.1-0567пл-Пр/0056/1-2015, которым ОАО "Ярцевский литейный завод" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 09.04.2015 N 4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО "Ярцевский литейный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; у Управления имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения; соблюден установленный порядок привлечения к ответственности; не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу ч.1 ст.10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2013 N 730, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (п.9).

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Факт нарушения требований Закона о промышленной безопасности, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов отражен в Акте от 30.03.2015 N 4.1-0567пл-А/0056-2015, протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 N 4.1-0567пл-Пр/0056/1-2015 и Обществом по существу не опровергнут.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзора в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Обществом не были выполнены все зависящие меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

Также обоснованно суд отклонил доводы Общества о малозначительности правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как нарушения в сфере управления и промышленной безопасности посягают на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как обоснованно обратил внимание суд, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 не усматривается, как и не усматривается и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-114362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов