Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18761/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-38823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог", администрации г. Сочи, Управления автомобильных дорог администрации г.Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А32-38823/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (правопреемник ООО "Градострой")

к Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи, администрации г. Сочи при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление автомобильных дорог" о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 г. с Администрации г. Сочи, г. Сочи взыскано в пользу ООО "Градострой", ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651, г. Ярославль взыскана задолженность в размере 9 107 491 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 68 537 руб. 46 коп.

Решение вступило в законную силу, 30.07.2014 выдан исполнительный лист N 006618435 на принудительное исполнение судебного акта.

Администрация г. Сочи подала заявление об отсрочке исполнения решения суда от 18.04.2014 сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи, администрация г. Сочи, МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" обжаловали данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обосновании заявления и жалобы заявитель пояснил, что кассовые поступления в бюджет г. Сочи в первом квартале 2015 г. не позволяют осуществить в указанном периоде выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Сочи. По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта. Доводы жалобы идентичны доводам заявления.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Доводы заявителя по сути свидетельствуют о негативной тенденции и не свидетельствуют что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в будущем.

Кроме того, учитывая, что администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.04.2014 на четыре месяца, ссылаясь при этом на то, что кассовые поступления в бюджет города Сочи в первом квартале 2015 года не позволяют осуществить в указанном периоде кассовые выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Сочи, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента заявления соответствующего ходатайства прошло более четырех месяцев, суд не может признать удовлетворение заявления целесообразным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А32-38823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко