Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5924/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А78-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу N А78-4995/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653 672010,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ИНГОДИНСКАЯ,6) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ,100) - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19) и о взыскании 1 522 173 рублей 33 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ (КАЛИНИНА),68) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова Е.Ф.,

от ответчиков представитель Литвиненко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 370 366 рублей 12 копеек долга за период с 13 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года, пени в сумме 151 807 рублей 21 копейки за период с 13 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года, а при недостаточности средств субсидиарно с соответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 1 234 557,01 рублей основного долга, 151 807,21 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 183,98 рублей судебных издержек, всего - 1 388 548,20 рублей. В остальной части иска отказано.

С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 23 704 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано в доход федерального бюджета 2 518 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с расчетом суда основного долга, пени; судом неверно был применен тариф; судом неверно применен коэффициент благоустройства спорных домов.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, отсутствуют правовые основания считать, что право оперативного управления считается действительным и при отсутствии государственной регистрации; с момента заключения договора аренды обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на арендатора; истец не доказал размер задолженности; не подлежат удовлетворению требования о начислении пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ; истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с ответчиком; отсутствуют фактические основания требования к Министерству обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные доводы, в удовлетворении жалоб противоположной стороны просили отказать.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании суммы основного долга, пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 44 от 28 февраля 2008 года в управление истцу передан жилой фонд, в том числе жилые дома, расположенные в г.Чите по ул.Ленина, 24, ул.Бабушкина, д.3 и д.9, п.Песчанка, ДОС 99, п.Песчанка, ДОС 745.

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно:

1. Помещения N 4 площадью 96,9 кв.м. и N 7 площадью 122,7 кв.м. в доме N 24 по ул.Ленина;

2. Помещение N 1 площадью 921,2 кв.м. в доме N 3 по ул.Бабушкина;

3. Помещение N 1 площадью 975,1 кв.м. в доме N 9 по ул.Бабушкина;

4. Помещение площадью 63,9 кв.м. в доме ДОС 99 в п.Песчанка;

5. Помещение площадью 342,7 кв.м. в доме ДОС 745 в п.Песчанка.

Как указывал истец, за период с 13 апреля 2012 по 31 марта 2015 года ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности составляет 1 370 366 рублей 12 копеек.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. За просрочку оплаты оказанных услуг истец произвел начисление пени за период с 13 апреля 2012 по 31 марта 2015 года в сумме 151 807 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 214, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Как указывает ФГКУ "СибТУИО" в своей жалобе, оно не согласно с наличием права оперативного управления на спорные помещения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", статьи 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статье 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). Учитывая год постройки домов (1974, 1977, 1983), суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество с 1991 года находилось у ответчика, ранее именовавшегося ГУ "Читинская КЭЧ района", в оперативном управлении. Поэтому в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30 июля 1997 года N145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Довод ФГКУ "СибТУИО" о том, что плательщиками коммунальных услуг являются арендаторы помещений, противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26 июня 2015 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5).

Кроме того, истец отрицает заключение каких-либо договоров с арендаторами спорных нежилых помещений, а ответчик таких договоров суду не представил.

Поскольку собственниками жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2012 по 2015 годы, то подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Поэтому доказывать несение расходов на содержание истцу не требуется в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает независимо от наличия или отсутствия счета на оплату. Такая обязанность согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ исполняется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поэтому неустойка в случае несвоевременной оплаты начисляется по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы МО РФ отклоняются по тем же основаниям.

Ссылка на то, что Российская Федерация в лице МО РФ неправомерно привлечена в случае недостаточности средств к ответственности, является несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

В части взыскания затрат на сбор сведений из ЕГРП суд первой инстанции правильно указал, что понесенные истцом указанные затраты относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ. Взыскание обоснованно, поскольку они были обязательны для предмета доказывания, а ответчики уклонились от представления таких доказательств, которые у них как у представителей собственника имущества должны были быть; затраты доказаны документально.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы долга и неустойки истцом допущены ошибки.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции сам допустил ошибки в расчетах.

Так, суд исходил из того, что общая площадь всех спорных помещений составляет 2 522,5 кв.м. Указанная площадь умножена на тариф и на период образования долга.

При этом суд не учел, что коэффициент благоустройства для разных помещений различен, в связи с чем и тариф должен был применяться не одинаковый.

Так, помещение N 1 площадью 921,2 кв.м. в доме N 3 по ул.Бабушкина, помещение N 1 площадью 975,1 кв.м. в доме N 9 по ул.Бабушкина имеют коэффициент благоустройства 0,9, а не 0,8, из которого исходил суд первой инстанции, в связи с чем расчеты суда о взыскании долга и неустойки являются неверными.

Также в части взыскания неустойки Арбитражный суд Забайкальского края сделал вывод о начислении неустойки с 11 мая 2012 года, а не с 13 апреля 2012 года, как заявлено истцом. Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле расчетов истца, неустойка фактически рассчитана истцом именно с 11 мая 2012 года, поскольку указано, что с 13 апреля по 10 мая 2012 года ее размер равен нулю (т.2, л.д.72-93). При этом суд взыскал пени в заявленной истцом сумме - 151 807 рублей 21 копейка, соответственно, неправильное указание суда о том, что истцом неправильно указан период образования неустойки, не привело к принятию неправильного решения в части неустойки.

Ответчиками контррасчет не представлялся, на неправильность расчета истца не указывалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать расчеты истца.

Таким образом, за период с 13 апреля 2012 по 31 марта 2015 года у ответчика имеется задолженность в сумме 1 370 366 рублей 12 копеек, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению пени за период с 11 мая 2012 по 31 марта 2015 года в сумме 151 807 рублей 21 копейка.

Соответственно, оснований для пропорционального взыскания в пользу истца затрат на сбор сведений из ЕГРП, понесенных в размере 202 рубля, у суда не имелось, указанные затраты подлежат полному возмещению. Государственная пошлина подлежит взысканию с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета в размере 26 221 рубль 73 копейки, в пользу истца взыскивается 2 000 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. Поскольку уплата данных судебных расходов регулируется налоговым законодательством, не предусматривающим субсидиарного взыскания, то в связи с равным судебным участием расходы истца на оплату госпошлины возлагаются на ответчиков пропорционально - по 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу N А78-4995/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" долг в сумме 1 370 366 рублей 12 копеек, пени 151 807 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, судебные издержки 202 рубля, всего - 1 524 375 рублей 33 копейки.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 221 рубль 73 копейки.".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" расходы на госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" расходы на госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко