Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-7962/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-5905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное проектное бюро "Евроинжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5905/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление "СМК" (место нахождения: 603070, Нижний Новгород, Мещерский бульвар, дом 11; ИНН 2902058588, ОГРН 1082902000840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное проектное бюро "Евроинжиниринг" (место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 16а, офис 2; ИНН 2902064165, ОГРН 1102902000079; далее - Бюро) о взыскании 464 158 руб. 29 коп., в том числе 325 520 руб. 36 коп. долга по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N 01 за период с февраля по июль 2014 года, право требования которого приобретено истцом по договору возмездной уступки права (цессии) от 12.05.2015 N 12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд"), и 138 637 руб. 93 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 26.07.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Бюро обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с Общества 187 500 руб. долга по договорам от 15.05.2013 N 01-13А, от 14.03.2014 N 36-13А и от 16.05.2014 N 53-14И на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и 23 360 руб. 16 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты.

Определением суда от 30.07.2015 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 31.07.2015 суд взыскал с Бюро в пользу Общества 464 158 руб. 29 коп., в том числе 325 520 руб. 36 коп. долга, 138 637 руб. 93 коп. пеней, а также 9986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2297 руб. государственной пошлины.

Бюро с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящий момент дело N А43-32011/2014 о взыскании задолженности по проектным работам рассматривается Нижегородским арбитражным судом. Ответчик не мог оплатить истцу стоимость аренды из-за неоплаты стоимости проектных работ, о чем поставил в известность истца и суд в ходе судебного заседания. Суд должен учесть данные обстоятельства и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Нарушение обязательств по уплате арендной платы спровоцировано неоплатой истцом стоимости проектных работ и не привело к остановке деятельности истца.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору возмездной уступки от 12.05.2015 N 12 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 Общество приобрело право требования с Бюро оплаты задолженности по договору субаренды от 01.08.2013 N 01.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки на дату подписания договора задолженность ответчика за субаренду составляет 325 520 руб. 36 коп. за период с февраля по июль 2014 года, что подтверждается актами от 28.02.2014 N 15, от 31.03.2014 N 27, от 30.04.2014 N 39, от 30.05.2014 N 45, от 30.06.2014 N 55 и от 31.07.2014 N 64, а также 115 187 руб. 69 коп. процентов (01 % от суммы просроченного платежа).

Согласно пункту 1.5 договора уступки, право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлениями от 14.05.2015 N 172/1 и 173/1 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, предложил погасить задолженность и пени.

По расчету истца задолженность ответчика составила 325 520 руб. 36 коп.. За неисполнение обязательств ответчику начислено 138 637 руб. 93 коп. пеней.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Бюро в пользу Общества 464 158 руб. 29 коп., в том числе 325 520 руб. 36 коп. долга, 138 637 руб. 93 коп. пеней, а также 9986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бюро не согласилось с решением суда в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал возникшими правоотношения между сторонами по договору уступки права, а также по договору возмездного оказания услуг. Исковые требования в части взыскания долга суд удовлетворил полностью.

В этой части решение суда не обжалуется.

Бюро не согласилось с решением суда в части взыскания пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания пеней правомерно исходил из того, что факт допущенного нарушения в части неоплаты оказанных услуг истцом доказан, подтвержден документально, возражений со стороны ответчика не имеется. Соответственно, истец вправе начислить пени и заявить требование об их взыскании, поскольку такое требование является производным от основанного требования о взыскании долга.

Расчет суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие у истца задолженности перед ответчиком, в связи с возникновением которой ответчик не мог оплатить услуги истца, не принимаются во внимание как не относящиеся к существу настоящего спора.

Довод о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 2 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом согласно пункту 3 постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения данной нормы и снижения заявленной истцом неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части (необходимость и возможность применения статьи 333 ГК РФ) документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное проектное бюро "Евроинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина