Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8547/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А44-5896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства и Сотникова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года по делу N А44-5896/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН 5321059541; ОГРН 1025300802603; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Льняное" (ОГРН 1025301587332, ИНН 5311005201, место нахождения: 174330, Новгородская область, Окуловский район, д. Коржава; далее - ООО "Льняное", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2010 в отношении ООО "Льняное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 21.10.2010 ООО "Льняное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Льняное" завершено.

От Сотникова Андрея Сергеевича 22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Фонда как заявителя по делу о банкротстве ООО "Льняное" вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 02.02.2012 в размере 208 284 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.09.2015 с Фонда в пользу Сотникова А.С. взыскано 131 388 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Сотникова А.С. в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Конкурсный управляющий должника в силу специфики его деятельности должен обладать познаниями в области права, в связи с чем привлечение Сотникова А.С. для исполнения указанной функции необоснованно. При привлечении специалистов конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из реальной стоимости активов должника, равной 5,2 млн руб.

Сотников А.С. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Сотникова А.С. По мнению апеллянта, заявителем в период с 01.07.2014 до даты завершения процедуры банкротства в отношении Общества проводилась работа по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказ во взыскании части вознаграждения необоснован.

Сотников А.С. в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просил отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствовал о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сотниковым А.С. и должником в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. 02.02.2012 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Сотников А.С. оказывает должнику юридические услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, в том числе консультирование, юридическую поддержку при проведении переговоров по вопросам банкротства, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судах и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 13-25).

Сотников А.С., ссылаясь на то, что оказанные заявителем услуги должником в полном объеме не оплачены, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Фонда как заявителя по делу о банкротстве Общества 208 284 руб. 96 коп. задолженности

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспорен факт того, что Сотников А.С. оказывал должнику юридические услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие значительного объема работы специалиста в период с июля 2014 года по март 2015 года счел необоснованным начисление Сотникову А.С. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. по актам выполненных работ от 03.10.2014 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 26 100 руб.; от 12.01.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 26 100 руб.; от 27.03.2015 за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 в размере 24 696 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об оказании услуг в период с 01.07.2014 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, по сути, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 91, позволяющим суду снижать размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица в случае если привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Согласно отчету конкурсного управляющего Цыбина А.П. о результатах конкурсного производства от 12.03.2015 сумма задолженности перед привлеченными лицами составила 567, 5 тыс. руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ежемесячное вознаграждение специалиста в размере 10 000 руб. значительно превышает средние значения по региону, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу заявителя 131 388 руб. 18 коп. долга.

При этом довод Фонда о превышении лимита расходов на привлеченных лиц правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства ООО "Льняное" Фонд не обращался в суд в установленном порядке с требованием об уменьшении размера лимита расходов на привлеченных лиц, в связи с чем ссылка апеллянта о необходимости исчисления размера лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника, а не бухгалтерской отчетности, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года по делу N А44-5896/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства и Сотникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева