Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-14356/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-17935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В., по доверенности от 07.07.2015;

от ОАО "Степановская коммунальная служба": Василенко А.А., по доверенности от 22.04.2015; Сафонова Е.Н., по доверенности от 22.04.2015;

от ОАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-17935/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Степановская коммунальная служба", третье лицо: ОАО "МОЭСК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Степановская коммунальная служба", третье лицо: ОАО "МОЭКС", о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2013 - январь 2014 года в размере 2 574 903 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 767 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-17935/14 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Степановская коммунальная служба" о замене ОАО "Мосэнергосбыт" на ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке правопреемства, прекратил производство по делу N А41-17935/14, взыскал с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением в части взыскания судебных расходов, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 года по делу N А41-17935/14 отменить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

На вопрос суда представители сторон не возражали о проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Обосновывая право ответчика заявлять о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что АПК РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела по существу.

Соответственно, в рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг N б/н от 14.04.2014, акт приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2014 по указанному договору, платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО "Степановская коммунальная служба" обязательств по оплате услуг исполнителя по Договору N б/н от 14.04.2014, а также расчет суммы заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, однако какого-либо документального обоснования данного довода не представил.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в рамках дела N А41-25065/14, поскольку вопросы, связанные с распределением судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, должны разрешаться судом именно в рамках данного дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-17935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова