Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-74714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (ИНН:5042087796, ОГРН:1065042076505): Васендина Е.Д., генерального директора (приказ N 56/13 от 30.08.2013),

от Закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" (ИНН:7718146513, ОГРН:1037739766228): Лисицина А.Г., представителя (доверенность от 12.07.2015); Хуруджи О.И., представителя (доверенность от 12.07.2015),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ИНН:7721632827, ОГРН:5087746119951): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН:7704009700, ОГРН:1037739303612): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-74714/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" к Закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в сумме 13 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 300 руб.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (далее - ООО "Энерготрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (далее - ЗАО "Альянс-Гамма") о взыскании задолженности в сумме 13 200 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N И 97-07/2013 от 01 июля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 300 руб., начисленных за период с 01 февраля 2014 года по 22 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Альянс-Гамма" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (том 1, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28 ноября 2014 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 20 января 2015 года (том 1, л.д. 1). В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2015 года без участия представителей ответчика, судом в отсутствие возражений сторон завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание, дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2015 года представитель ЗАО "Альянс-Гамма" в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (том 1, л.д. 63).

В апелляционной жалобе ЗАО "Альянс-Гамма" категорически отрицало получение судебной корреспонденции, а также владение информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 47-57), в качестве места нахождения ЗАО "Альянс-Гамма" указан адрес: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом уведомления о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 58).

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела извещение не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, как следует из содержания уведомления и списка сформированной корреспонденции и бандероли, судебное извещение направлялось судом в адрес другого юридического лица - ООО "Альянс-Гамма" (том 1, л.д. 60).

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика - ЗАО "Альянс-Гамма" о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Альянс-Гамма" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 114-117).

Определениями от 04 августа 2015 года и от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала "Курская атомная станция" (Курская АЭС) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН") (том 3, л.д. 46-48, том 4, л.д. 58-60).

До разрешения спора по существу ЗАО "Альянс-Гамма" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ООО "Энерготрансмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года встречное исковое заявление ЗАО "Альянс-Гамма" принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Альянс-Гамма" заявлено о фальсификации доказательств (акта сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 17.12.2013 по договору N И97-07/2013 от 01.07.2013, транспортных накладных к партиям РАО N 32-34, 38-43, 50, 51 от 29.10.2013, от 12.11.2013, 19.11.2013, 10.12.2013). Заявитель просил исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу. С целью определения достоверности представленных доказательств, установления подлинности подписей представителя Репина О.В. на указанных документах, ЗАО "Альянс-Гамма" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ЗАО "Альянс-Гамма" документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы ответчика не опровергают ни факта оказания истцом услуг, ни факта наличия задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о фальсификации подписи Репина О.В. в акте N 8 от 17.12.2013, в отношении оттиска печати ООО "Энерготрансмаш" о фальсификации заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств акта сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 17.12.2013 по договору N И97-07/2013 от 01.07.2013, транспортных накладных к партиям РАО N 32-34, 38-43, 50, 51 от 29.10.2013, от 12.11.2013, 19.11.2013, 10.12.2013.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энерготрансмаш" поддержал свои исковые требования, возражал против встречного искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Альянс-Гамма" отказать.

Представитель ЗАО "Альянс-Гамма" поддержал доводы встречного искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Энерготрансмаш" о взыскании задолженности с ЗАО "Альянс-Гамма" отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Энерготрансмаш" и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Альянс-Гамма".

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ЗАО "Альянс-Гамма" (заказчик) и ООО "Энерготрансмаш" (исполнитель) заключен договор N И 97-07/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: "Предоставление для выполнения специальных перевозок специализированного автотранспорта без экипажа, далее - Транспортные средства, для упаковок с РАО в количестве 2400 шт. в соответствии с разрешительной документацией исполнителя и обеспечение своими силами их технического обслуживания". Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для заключения договора является договор, заключенный между филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" и ЗАО "Альянс-Гамма".

Согласно пункту 1.3 договора транспортные средства с соответствующей разрешительной документацией являются собственностью исполнителя, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и разрешительной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 533 898 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата исполнителю производится поэтапно по факту оказания услуг на основании актов оказания услуг с приложением первичных документов по счету, выставленному исполнителем, согласно заявкам на перевозку опасных грузов. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

26 июля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения работ, не указанных в первоначально согласованном объеме работ по договору N И97-07/2013 от 01.07.2013, стороны пришли к соглашению о выполнении указанных в соглашении работ, с увеличением общей стоимости договора на сумму 21 500 000 руб. (том 1, л.д. 25-26).

В рамках дополнительных объемов работ исполнитель принял на себя обязательства, в том числе выполнить дополнительные работы по транспортировке твердых низкоактивных отходов в количестве 200 бочек в рамках действующего договора, обеспечить предоставляемые транспортные средства водителями, имеющими полный пакет разрешительной документации на обращение с РАО.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2013 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по транспортировке твердых низкоактивных отходов в количестве 780 бочек в рамках действующего договора (том 1, л.д. 27). При этом стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости договора N И97-07/2013 от 01.07.2013 на сумму 15 500 000 руб. по дополнительным объемам работ. Общая стоимость работ по договору N И97-07/2013 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2013 с учетом дополнительных объемов работ составит 40 500 000 руб.

Во исполнение договора ООО "Энерготрансмаш" оказало ЗАО "Альянс-Гамма" услуги по транспортировке твердых низкоактивных отходов от грузоотправителя - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" в адрес грузополучателя - ФГУП "РАДОН" стоимостью 15 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на партию радиоактивных отходов, путевыми листами, накладными на груз, транспортными накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 17.12.2013. Данный акт подписан представителями заказчика и исполнителя без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплен оттисками печатей организаций истца и ответчика. Каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ЗАО "Альянс-Гамма" обязательства по оплате стоимости услуг по транспортировке груза исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 200 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 29).

13 октября 2014 года ООО "Энерготрансмаш" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (том 1, л.д. 29).

Неисполнение ЗАО "Альянс-Гамма" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по транспортировке груза в интересах ответчика.

Доводы ЗАО "Альянс-Гамма" со ссылкой на показания свидетеля Репина О.В. о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и транспортные накладные им не подписывались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг. Как усматривается из содержания оспариваемых документов, акты и транспортные накладные подписаны Репиным О.В. от имени ООО "Энерготрансмаш". При этом подпись уполномоченного лица со стороны ответчика в акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе в акте N 8, ЗАО "Альянс-Гамма" не оспаривается. Принимая во внимание тот факт, что возражений относительно подписания вышеперечисленных доказательств от имени исполнителя Репиным О.В. истцом по первоначальному иску не заявлено, учитывая, что факт оказания услуг ООО "Энерготрансмаш" не оспаривается, доводы ответчика о фальсификации подписи Репина О.В. в указанных документах не могут иметь правового значения для настоящего дела. Следует отметить, что транспортные накладные к партиям РАО N 32-34, 38-43, 50, 51 от 29.10.2013, от 12.11.2013, 19.11.2013, 10.12.2013 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе (с отметкой грузополучателя в получении груза), а также сведения о водителе и транспортном средстве согласно представленным в материалы дела путевым листам, в которых имеется отметка заказчика о выполнении задания перевозчиком - ООО "Энерготрансмаш". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства вопреки доводам ЗАО "Альянс-Гамма" относительно достоверности подписи Репина О.В. подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг по транспортировке радиоактивных отходов ООО "Энерготрансмаш". Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на основании предъявленного ООО "Энерготрансмаш" счета на оплату N 50 от 17.12.2013 и счета-фактуры N 115 от 17.12.2013 (том 1, л.д. 31-32, платежные поручения N 442 от 11.02.2014, N 472 от 14.02.2014, N 502 от 17.02.2014, N 679 от 28.02.2014, N 694 от 03.03.2014, N 723 от 06.03.2014). В качестве основания платежа ответчиком указано "Оплата по договору N И 97-07/2013 от 01.07.2013 за выполненные работы. Акт N 8 от 17.12.2013", что подтверждает факт принятия услуг ЗАО "Альянс-Гамма".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 13 200 000 руб. 00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 300 руб. (за период с 01 февраля 2014 года по 22 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в 883 300 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Альянс-Гамма" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энерготрансмаш" неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу - ЗАО "Альянс-Гамма" услуг в согласованном в дополнительном соглашении к договору объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора N И 97-07/2013 от 01 июля 2013 года за полученные услуги, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 93 417 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74714/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Альянс-Гамма" в пользу ООО "Энерготрансмаш" задолженность в сумме 13 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 300 руб., расходы по плате госпошлины за подачу иска в сумме 93 417 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Альянс-Гамма" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк