Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50181/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-67216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Торговый Дом Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-67216/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-541)

ОАО " ИнфоТеКС Таганрог Телеком" (ОГРН 1026102574904, 347935, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Октябрьская, 19)

к ООО" Торговый Дом Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, 115088, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, 16, стр. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИнфорТеКС Таганрог Телеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Мегаполис" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 678 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 требования ОАО "ИнфорТеКС Таганрог Телеком" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель, Компания) и ответчиком (заказчик, Абонент) заключен договор N 227ЮА от 08.02.2007 г. на оказание услуг местной телефонной связи (далее - договор).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 1.1. договора предметом договора является предоставление Абоненту услуг местной телефонной связи с оказанием следующих услуг связи: ежедневное круглосуточное автоматическое местное соединение; обеспечение доступа к операторам связи, предоставляющим услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; другие услуги телефонной связи согласно действующим тарифам Компании.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. договора Абонент берет на себя обязательства оплатить услуги по предоставлению доступа к телефонной сети в срок, указанный в выставленном счете и в трехдневный срок с момента оплаты сообщить Компании о произведенной оплате с предъявлением копии платежного документа.

Абонент ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить выставленный Компанией счет (п.4.4.)

То есть, договором предусмотрена оплата до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным счетам, а не по актам выполненных работ. За период апрель 2013 - октябрь 2014 ответчиком не оплачены выставленные счета, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 678,17 руб.

Оказание услуг подтверждено также выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 13-15), не оспоренному ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-67216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Торговый Дом Мегаполис"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Торговый Дом Мегаполис" (ОГРН 1037789033160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина