Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50592/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-106134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015,

по делу N А40-106134/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-873)

по иску акционерного общества Банк СОЮЗ (ОГРН 1027739447922, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1047727043550, адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ Орлов О.В.,

Министерство Финансов Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.И. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика(1): Федоров К.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика(2): Подгорнов А.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица(1):Подгорнов А.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица(2):не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Московской области о взыскании имущественного вреда в результате бездействия СПИ Орлова О.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 5955/15/50049-ИП в размере 58.167.782 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.03.15 СПИ Орловым О.В. возбуждено исполнительное производство N 5955/15/50049-ИП о наложении ареста на товары в обороте (аксессуары (чулочно-носочные изделия и т.д.) принадлежащие ООО "МАТТИНО ЭксИм", находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10, стоимостью 58 167 782, 50 руб. Передать арестованное имущество на ответственное хранение АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.04.15, составленного в рамках исполнительного производства N 5955/15/50049-ИП следует, что СПИ в присутствии понятых и представителя Банк СОЮЗ (АО) вышел по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10, установил нахождение складских помещений.

Судебный пристав-исполнитель установил, что спорное имущество в складских помещениях не находится, при этом договор аренды с ООО "МАТТИНО ЭксИм" расторгнут в январе 2015 года и имущество, со слов охраны, вывезено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выход по адресу с целью арестовать имущество произведен за сроком, установленным законодательством. Истец указывает, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель по аналогичным исполнительным листам своевременно осуществлял действия и был наложен арест на имущество должника. Истец указывает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя должник вывез имущество и не был исполнен судебный акт.

Указанные обстоятельства являются основанием, по мнению истца, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости имущества, которое подлежало аресту. В подтверждение своих доводов ссылается на составленный банком акт от 01.04.15, согласно которому имущество должника со слов охранника находилось на складе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было представлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (склада) от 31.01.15, согласно которому должник не размещает имущество на спорном складе с января 2015 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с требованием ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствую о том, что осуществив исполнительные действия на следующий день после возбуждения исполнительного производства, пристав наложил арест на имущество ответчика.

Истец не доказал, что на складе имелось имущество должника после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании искового заявления истца Хорошевский районный суд города Москвы по делу N 2-263/2015 принля обеспечительные меры по требвоанию истца к Дорохову О.В., Дороховой Е.А,, ООО "МАТИННО ЭксИм", ООО "Торговый дом "Центральный", ООО "Торговый дом "Северная Пальмира", ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", ООО "МАТТИНО Ритэйл", ООО "Торговый дом Южный", ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере 359.468.414 руб. 24 коп., по договору об открытии аккредитивной линии в размере 2.121.567,05 долларов США, обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хорошевский районный суд города Москвы выдал нескольку исполнительных листов по обеспечительным мерам.

Суд апелляционной иснтанции установил, что истец не представил доказательств о принятии судебного акта о взыскании задолженности с ответчиков по гражданскому делу, обращении взыскания на их имущество, и как следствие утрата возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует причинно - следственная связь между бездействием СПИ и не наложением ареста на имущество. Отсутствие имущества на складе ответчик документально подтвердил Соглашением о расторжении Договора аренды.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на акт от 01.01.2015 о наличии имущества ответчика на складе, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке только сотрудниками заявителя и на основании пояснений сторонних лиц. Кроме того, сумма взыскиваемого ущерба определена по стоимости имущества, которое подлежало аресту. Вместе с тем, указанное имущество по исполнительному производству передавалось банку только на ответственное хранение, подлежало бы реализации и его стоимость не соответствует заявленной сумме ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-106134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк СОЮЗ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский