Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6727/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное извещение - судебное решение - право на судебную защиту)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6727/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

дело N А19-8997/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-8997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреновация" (ИНН 3810336950, 666035 г. Шелехов, мкр 1-й д. 53 кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент СПТК" (ИНН 3811175991, 664009 г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) о взыскании 2 066 450 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резидент СПТК" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-8997/2015.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 12 октября 2015 года. Апелляционная жалоба подана 12.11.2015, что подтверждается информацией о документе дела из карточки дела N А19-8997/2015.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылался на его не извещение о дате и времени судебного разбирательства, отсутствие информации о принятом решении суда. Указал, что о вынесенном решении узнал 02 ноября 2015 года от сотрудников банка, в котором открыт счет организации, после наложения судебным приставом ареста на денежные средства на счете на основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт необходимо два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

При этом заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности о судебном процессе не мог быть принят в качестве уважительной или независящей от заявителя причины для восстановления срока на обжалование по следующим мотивам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2015 года, полученной истцом не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд (л.д. 28-29), юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10 июня 2015 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июля 2015 года, решение от 10 сентября 2015 года), направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах с судебными извещениями.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленных арбитражным судом в установленном порядке. В данном случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Заявитель жалобы не указал сведений об обстоятельствах объективно препятствовавших ему получить через организацию почтовой связи судебные извещения.

Помимо того, все судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет".

Ссылка заявителя жалобы на получение информации о состоявшемся по делу решении только 02 ноября 2015 года после наложения ареста на денежные средства судебным приставом на основании постановления от 28 октября 2015 года судом отклонена, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил этому обстоятельству доказательств. Указанная в качестве приложения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия постановления ФССП от 28 октября 2015 года в суд апелляционной инстанции не поступила, о чем канцелярией Четвертого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт.

При указанных данных, с учетом того, что заявитель жалобы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, что у него было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции в связи с возращением апелляционной жалобы рассмотрению судом не подлежит.

Уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку платежный документ представлен суду в электронном виде.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.