Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51815/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-74557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохиминвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-74557/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску ООО "Агрохиминвестиции" к ООО "Агрорус и Ко" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашин А.В, по доверенности от 10.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохиминвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрорус и Ко" о признании договора N 41 от 05.03.2014 недействительным.

Определением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "Агрохиминвестиции" и приложенные к нему документы возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-74557/15-138-569 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обществом не получено и указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года по почте (л.д. 45) Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" было направлено исковое заявление к ООО "Агрорус и Ко" о признании договора N 41 от 05.03.2014 недействительным.

Определением от 12 мая 2015 года исковое заявление ООО"Агрохиминвестиции" оставлено без движения, связи с невыполнением при подаче заявления требований п.8 ст. 75, п.5 ст. 125, п. 3, п.9 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, причем заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица, проставлением даты заверения копии с приложением печати организации.

Незаверенные ксерокопии документов, приложенные истцом к исковому заявлению, не отвечают требованиям ст. ст. 66, 75 АПК РФ.

- пункт 5 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

- пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 12 июня 2015 года для устранения указанных нарушений ст. 126 АПК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В связи с тем, что допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем искового заявления не устранены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года исковое заявление возвращено.

Указанное определение подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Агрохиминвестиции" определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 об оставлении без движения искового заявления, в связи с чем последний лишен был возможности устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления в срок до 12.06.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что основания по которым суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному заседанию и истребованы у заявителя на основании п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-74557/2015 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина