Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19461/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-24021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-24021/2015

по иску ООО "Ферт-Строй"

к ответчикам - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 3070340 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181337 руб. 04 коп.

Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи. С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Ферт-Строй" взыскано 3070340 руб. 76 коп. задолженности, 181337 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены за счет казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком и наличия задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ГрандСтрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Ферт-Строй" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 103-П (л.д. 9-15), согласно которому проектировщик обязался произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10143010 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой выплаты 50 % от стоимости выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

В пункте 2.3.3 контракта установлено, что перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы производится муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.4 контракта).

Во исполнение названного контракта проектировщик выполнил работы на общую сумму 10143010 рублей.

Результат работ принят муниципальным заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2014, N 2 от 01.07.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 11.11.2014 (л.д. 43-46).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Ферт-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не представлено доказательств выполнения работ ответчиком и наличия задолженности.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, факт выполнения работ по муниципальному контракту N 103-П от 23.12.2013 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2014, N 2 от 01.07.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 11.11.2014. Акты подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении проектировщиком работ ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3070340 руб. 76 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181337 руб. 04 коп. за периоды с 20.02.2014 по 01.07.2015 (расчет - л.д. 7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В данном случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, что не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Из материалов дела следует, что МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" при заключении с обществом спорного муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город Сочи в целях обеспечении муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Сочи является администрация города Сочи, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-24021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.