Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9535/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-8093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8093/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Автохозяйство "Радужное"

(ОГРН 1134345017950; ИНН 4345363683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" (ОГРН 1084303000286; ИНН 4305071892)

о взыскании 1302437,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство "Радужное" (далее - ООО АТХ "Радужное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" (далее - ООО "Лойнолеспром", ответчик) о взыскании 1231135,55 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 16.09.2014 N 30, 71302,18 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1231135,55 руб. долга, 71302,18 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой с 09.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга, судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО АТХ "Радужное" (автохозяйство) и ООО "Лойнолеспром" (клиент) заключен договор N 39 на перевозку груза автомобильным транспортом.

По условиям договора клиент предъявляет, а автохозяйство выполняет перевозку груза по маршруту и в сроки, заранее оговоренные в письменной заявке клиента. Перевозка грузов выполняется автохозяйством на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону не позднее 24 часов до погрузки (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, размер оплаты за перевозку груза производится по согласованию сторон; расчет производится в течение 5 банковских дней на основании выставленной счет-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры служат данные товарно-транспортных накладных. Расчет за оказанные автоуслуги производится в денежном выражении путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Автохозяйства" в течение пяти банковских дней со дня выставления счета-фактуры "Автохозяйства" (пункт 5.3 договора).

За просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале - мае 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке груза, оформил акты оказанных услуг, выставил счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1231135,55 руб.

Претензия истца с требование об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 1231135,55 руб. долга и 71302,18 руб. неустойки.

Не оспаривая наличие задолженности по существу, ответчик ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Лойнолеспром" о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, направленные ответчику определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; определение от 12.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком 16.07.2015 и 18.08.2015, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями отделения связи (между листами дела 2-3, 17-18) и свидетельствует и надлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания.

Ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированного отзыва и в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании (л.д.11, 23), что подтверждает наличие у ответчика информации о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова