Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15105/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от гр. Меликян Н.Г. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-16537/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Меликян Н.Г.,

о признании недействительным решения от 24.06.2015 г. по жалобе Т04-134/2015; о признании недействительным предписания от 24.06.2015. по жалобе Т04-134/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.06.2015 г. по жалобе Т04-134/2015; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.06.2015 г. по жалобе Т04-134/2015 (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 года заявление удовлетворено (л.д. 61-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по делу Т04-134/2015 от 24.06.2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пpи проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Согласно опубликованному извещению на официальном сайте от 22.05.2015 года на торги выставлено имущество из 23 лотов.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям организатора торгов, указанное имущество по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 ранее реализовывалось путем проведения аукциона, который был признан несостоявшимся (извещение N 100415/0076470/03 от 10.04.2015 г.)

Организатором торгов указанное имущество по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 должно было реализовываться посредством публичного предложения.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, организатором торгов указанное имущество было выставлено на торги посредством проведения открытого аукциона, вместо реализации указанного имущества посредством публичного предложения, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 24.11.2015 г. N ИП-04/18250.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.11.2015 г.) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Суд при рассмотрении настоящего дела, достоверно установил следующие обстоятельства: Организатор торгов МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани повторно выставил на торги посредством проведения аукциона 23 лота (извещение 220515/0076470/01 от 22.05.2015 г.), хотя первые торги, также посредством проведения аукциона, были признаны несостоявшимися.

При этом суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.06.2015. по жалобе Т04-134/2015 не нашло законного подтверждения.

В статье 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" четко сказано, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

В данном законе не сказано, что должен проводиться повторный аукцион, если продажа посредством аукциона была признана несостоявшейся.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.11.2015 года до 15 час 55 мин 02.12.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 02.12.2015 года в 15 час. 55 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В антимонопольный орган поступила жалоба Меликяна Н.Г. на действия организатора торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, при проведении открытого аукциона по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по 23 Лотам (извещение 220515/0076470/01 от 22.05.2015 г.).

Ответчиком относительно обоснованности жалобы установлено, что Извещение по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по 23 Лотам размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) - 22.05.2015 года.

Организатор торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата начала приема заявок - 01.06.2015 г.

Дата окончания приема заявок - 29.06.2015 г.

Дата и время проведения аукциона - 22.07.2015 г. в 10:00 часов.

Ответчиком было принято решение N Т04-134/2015 от 24.06.2015 года о признании жалобы обоснованной, о признании организатора торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 27-28).

Антимонопольным органом 24.06.2015 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым организатору торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" предписано:

1. Устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего: внести изменение в извещение 22051.5/0076470/01 от 22.05.2015 г.; отменить протоколы по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21; повторно провести торги по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

2. В течение 20 дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания (л.д. 26).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

23.09.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 61-65).

Как следует из материалов дела, извещение по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по 23 Лотам размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru - 22.05.2015 года.

Организатор торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата начала приема заявок - 01.06.2015 г.

Дата окончания приема заявок - 29.06.2015 г.

Дата и время проведения аукциона - 22.07.2015 г. в 10:00 часов.

Антимонопольным органом было установлено, что указанное имущество по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 ранее реализовывалось путем проведения аукциона, который был признан несостоявшимся (извещение N 100415/0076470/03 от 10.04.2015 г.).

В связи с чем, организатором торгов необходимо было указанное имущество по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 реализовать посредством публичного предложения.

При этом ответчик сослался на нарушение заявителем Федерального закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающего, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Антимонопольным органом были сделаны выводы о нарушении заявителем положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно, в выставлении вышеуказанного имущества на торги посредством проведения открытого аукциона, вместо реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно указанному закону приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, но не обязанностью.

Статья 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, а статья 23 указанного Закона - не содержит условия обязательной продажи имущества посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

Более того, указанный Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит какого-либо императивного запрета на повторное выставление имущества на повторный аукцион при несостоявшемся первом аукционе, поэтому необязательно продавать имущество посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства совершения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения и предписания положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-16537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева