Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50661/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-114705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-114705/15, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Чепкасова К.В.

о признании незаконным и отмене Постановления N Ю 78-00-03-0232 от 27.05.2015 г. и Представления N 78-00-03/20-0126 от 27.05.2015

при участии:

от заявителя:	Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления N Ю 78-00-03-0232 от 27.05.2015 и представления N 78-00-03/20-0126 от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании заявления потребителя от 20.06.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Чепкасовой К.В. заключен кредитный договор N 2652387063 о предоставлении потребительского кредита на покупку товара в ООО "КМ", в соответствии с условиями которого предусмотрен порядок погашения заемщиком кредита следующими способами: путем внесения наличных в кассу Банка (п.4.7.1 Условий кредитного договора АО|"ОТП Банк"); путем перечисления в безналичном порядке, при этом клиент самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными ею тарифами (п.4.7.2 Условий кредитного договора АО "ОТП Банк").

17.07.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 6000 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 5014 от 17.07.2014 по терминалу N111.

18.08.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 5000 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 6661 от 18.08.2014 по терминалу N 111.

18.09.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 6000 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 8073 от 18.09.2014 по терминалу N 111.

17.10.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 5000 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 9679 от 17.10.2014 по терминалу N 111.

17.11.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 5000 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 1502 от 17.11.2014 по терминалу N 270.

19.12.2014 при внесении потребителем денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 4860 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 13538 от 19.12.2014 по терминалу N 111.

При этом при заключении кредитного договора до Чепкасовой К.В. не была доведена информация о взимании данной комиссии при погашении кредита, с Тарифами Банка по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания Чепкасова К.В. при заключении кредитного договора не была ознакомлена.

На официальном сайте банка в разделе "Тарифы по потребительскому кредитованию" сведения о размере комиссии, взимаемой при совершении заемщиком операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, отсутствует.

27.05.2015 было вынесено постановление N Ю 78-00-03-0232 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N Ю78-00-03-0179 от 14.05.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании статьи 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика, оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе, комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами, не предусмотрена.

Учитывая положения приведенных норм права, ответчик и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество нарушило требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не предоставив заемщику своевременно, при заключении договора, информации о размере комиссии взимаемой банком при совершении им операции по перечислению денежных средств, в счет погашения кредита.

Таким образом, вывод суда и ответчика о наличии в действиях общества вмененного ему события правонарушения, основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-114705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова