Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-9110/15

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А45-8878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (N 07АП-9110/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года (судья Остроумова Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", г. Омск к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис", с. Толмачево о взыскании 53 533 051 руб. 01 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис", с. Толмачево к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", г. Омск о взыскании неустойки в размере 6 697 106 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее-ответчик, Покупатель), в котором просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 34 413 259 рублей 72 копеек;

2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 177 972 рублей 04 копеек по состоянию на 21.07.2015;

3. взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечения в размере 630 000 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 261 рублей 25 копеек начисленных на сумму обеспечения в размере 630 000 рублей за период с 20.02.2015 по 07.05.2015;

5. взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку 0,03% с суммы 34 413 259 рублей 72 копейки за период с 22.07.2015 по день вынесения решения;

6. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с суммы 34 413 259 рублей 72 копейки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России на день уплаты долга по Сибирскому Федеральному округу.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление его интересов в суде в сумме 35 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, в котором указал что спецификациями и п. 4.4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости согласованной в спецификации продукции. Поскольку Поставщик просрочил поставку продукции, то на стоимость продукции по спецификации N 1 - 49 560 000 рублей, начисленная неустойка за период с 01.11.2014 по 10.03.2015 составляет сумму 6 442 800 рублей, а по спецификации N 2 за период с 01.11.2014 по 25.02.2015 на сумму продукции согласованную в спецификации 2 173 560 рублей начисленная неустойка составляет 254 306 рублей 52 копеек. Всего неустойка составляет сумму 6 697 106 рублей 52 копейки, которую Покупатель просил во встречных исковых требованиях взыскать в его пользу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" взыскана сумма основного долга в размере 34 413 259 рублей 72 копейки, неустойка в размере 2 057 731 рублей 90 копеек, сумма обеспечения в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 261 рублей 25 копеек, сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 926 рублей 50 копеек, всего взыскать 37 347 179 рублей 37 копеек. Встречные исковые требования - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" взыскана неустойка в размере 2 109 017 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 788 рублей 13 копеек, всего 2 126 805 рублей 77 копеек. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" взыскано 35 220 373 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с АО "РЭМиС" пени в размере 2 057 731,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 261 рублей 25, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 926 рублей 50 копеек, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность выводов, изложенных в решении.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2015 года) обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-8878/2015 отменено, производство по делу N А45-8878/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами 29.09.2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2015 в связи с тем, что из суда первой инстанции не поступили материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стороны мирового соглашения распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении участвующих в деле лиц о распределении судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции отнёс на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В то же время силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2536 от 05.05.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.16 т.1).

Истцом по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 56 486 руб. на основании платежного поручения N 802 от 04.06.2015 (л.д.40 т.1).

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2015 года) вопрос о возврате 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

Поскольку сторонами заключено мировое соглашение на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу по первоначальному и встречному искам подлежит 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины (пункт 3 части 7 статьи 141 Кодекса).

Руководствуясь статьями 104, 141, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью иску "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", г. Омск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2536 от 05.05.2015

Возвратить акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис", с. Толмачево из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 243 руб., уплаченную по платежному поручению N 802 от 04.06.2015.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев