Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47489/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-114461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (14-905) по делу N А40-114461/15

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 32 600 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением от 21.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что потерпевший не известил о несогласии с размером выплаченного возмещения. Считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не являются законными, а экспертный отчет независимого оценщика не соответствует требованиям федерального законодательства и не может выступать доказательством по делу. Приводит доводы о том, что в нарушение положений суд не снизил размер заявленных расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "BMW 7351", государственный регистрационный знак АК 3380 ВО, принадлежащее на праве собственности Расулову А.Р., который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0692220597.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак А 515 УК 82, Заяц М.Ф. нарушил ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0331342539.

Согласно Экспертному Заключению ИП Новокщенов N 4 КР 35/03/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "BMW 7351", государственный регистрационный знак АК 3380 ВО с учетом износа составляет 32 600 руб. 00 коп

20.04.2015 между Расуловым А.Р. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Расулов А.Р. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 23.11.2014 транспортному средству марки "BMW 7351", государственный регистрационный знак АК 3380 ВО.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 32 600 руб. 00 коп., апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 17 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным, оно подтверждено имеющимися в деле документами (квитанцией к ПКО N 2732 от 02.04.2015), представленными истцом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-114461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина