Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18121/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-11861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Черного Евгения Григорьевича по доверенности от 01.12.2015,

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Светлана-34": представителя Чугая Игоря Игоревича по доверенности от 26.11.2015, представителя Вульф Эльвиры Александровны по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-11861/2015 (судья Назыков А.Л.) по иску администрации города Сочи к жилищно-строительному кооперативу "Стрелец 2008" при участии третьих лиц: потребительского жилищно-строительного кооператива "Сигнал", потребительского жилищно-строительного кооператива "Светлана-34", о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелец 2008" (далее - ЖСК "Стрелец 2008") о расторжении договора аренды от 13.02.2006 N 4900003642 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302004:0015 общей площадью 1500 кв.м, расположенного по ул. Дмитриевой в Хостинском районе города Сочи.

Исковые требования мотивированы следующим. Право собственности на земельный участок перешло к муниципальному образованию город Сочи в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП. На земельном участке расположен объект капитального строительства блочного типа переменной этажности. В адрес ЖСК "Стрелец 2008" была направлена претензия от 09.10.2014 о необходимости устранить нарушения, которые устранены не были.

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПЖСК "Сигнал", ЖСК "Светлана-34".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 в иске отказано.

Суд указал, что доказательств принятия уполномоченным федеральным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду жилищно-строительному кооперативу не усматривается, в связи с чем договор аренды земельного участка от 13.02.2006 N 4900003642 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также указал, что последующая регистрация в 2009 году права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок не исцеляет первоначальный порок ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного с администрацией договора.

В судебном заседании представители ответчика и потребительского жилищно-строительного кооператива "Светлана-34" возражали доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 администрацией города Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" был заключен договор N 4900003642 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 23:49:03 02 004:0015 для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 18 машиномест с эксплуатируемой кровлей по ул. Дмитриевой в Хостинском районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.01.2055.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2014 N 19/289/2014-553 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302004:0015 находится в аренде ЖСК "Стрелец 2008" на основании договора уступки прав от 01.10.2008 N 1/2008 по договору о предоставлении земельного участка в аренду, а также договора аренды от 13.02.2006 N 4900003642. Дата регистрации аренды - 10.08.2006, дата регистрации уступки прав арендатора - 01.12.2008.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи 14.08.2009.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.12.2014 N 2343/12/14-1138600 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302004:15 полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (лист 3 кадастрового паспорта).

Администрацией установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства блочного типа переменной этажности 2 - 9.

В претензии от 09.10.2014 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил ЖСК "Стрелец 2008" привести использование земельного участка в соответствие с целевым назначением, а в случае неустранения выявленных нарушений предупредил о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке. В претензии от 22.10.2014 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с возведением объекта, не соответствующего цели предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 21.03.2001 N 2155 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Как указано выше, в соответствии с кадастровым паспортом от 03.12.2014 N 2343/12/14-1138600 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302004:15 полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 13.02.2006 N 4900003642 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике, например, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22190/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу NА32-43111/2013).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что последующая регистрация в 2009 году права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок не исцеляет первоначальный порок ничтожной сделки.

Суд первой инстанции также верно указал, что по смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон. В связи с чем ответчик не мог грубо нарушить условия ничтожного договора.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-11861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов