Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48330/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-85850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-85850/2015 судьи Корогодова И.В. (139-712)

по заявлению ТСЖ "Большая Набережная 19-3" (ОГРН 1057749319121)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Большая набережная 19-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании недействительным предписания от 16.04.2015 г. N Р-О-СЗ- 04403/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции г. Москвы была проведена проверка в отношении ТСЖ "Большая набережная 19-3" по адресу: г. Москва, б. Набережная, д.19, к.3.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы составлен Акт осмотра от 16.04.2015 N -О-С3-04403 и выдано Предписание от 16.04.2015 N Р-О-СЗ-04403/1.

Из Акта осмотра следует, что ТСЖ "Большая набережная 19-3" допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги; не выполнен перерасчет платы за услуги "горячее водоснабжение" исходя из фактических показаний ИПУ ГВС за период с июля по октябрь 2014.

Предписанием от 16.04.2015 ТСЖ "Большая набережная 19-3" предписано выполнить перерасчет платы за услугу "горячее водоснабжение" исходя из фактических показаний ИПУ ГВС за период с июля по октябрь 2014.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 01.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможни.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

К отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ч. 4.1 и 4.2 ст. 20 ЖК РФ, а также, применительно к настоящему делу, требования Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Мосжилинспекция не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Документы, послужившие основанием для проведения проверки в отношении ТСЖ "Большая набережная 19-3" ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, не переставлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16.04.2015 N Р-О- СЗ-04403/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-85850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров